Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16416/2019

«25»

мая

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«18»

мая

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«25»

мая

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «33 Судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

     2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

о признании решения незаконным, о возврате налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «33 СРЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 04 декабря 2019 года № 06-11/32164 в отношении жалобы общества от 31 октября 2019 года № 5250-05 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту, об отмене решения инспекции об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту в сумме 329 095,94 рублей, а также о возврате обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за период 2015-2016 годов, на основании акта выездной налоговой проверки от 22 февраля 2019 года № 370.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела общество, окончательно уточнив ранее заявленные требования, просило суд признать незаконным решение налогового органа от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе обществу в зачете (возврате) налога (сбора), страховых взносов, пеней и штрафов в размере 336 377,94 рублей, отменить решение налогового органа от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту в сумме 329 095,94 рублей, а также возвратить налогоплательщику излишне уплаченный НДФЛ за период 2015-2016 годов, на основании акта выездной налоговой проверки от 22 февраля 2019 года № 370 в сумме 329 095,94 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, уточненное заявление поддержал, в связи с чем, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель  МИ ФНС № 10 заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении уточненных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Представитель Управления, поддержав позицию МИ ФНС № 10, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, также просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области) от 29 июня 2018 года № 260 в отношении общества МИ ФНС № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2015-2017 годов. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22 февраля 2019 года № 370, согласно которому МИ ФНС № 10 установлен фактналичия переплаты по НДФЛ за период 2015-2017 годов в сумме 401 336,94 рублей. 

Налогоплательщиком направлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ. 

Инспекцией 09 июля 2019 года вынесено решение № 18296 о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 64 959 рублей, а также оспариваемое решение от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 336 377,94 рублей (далее - решение от 10 июля 2019 года) в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

АО «33 СРЗ» обжаловало решение от 10 июля 2019 года в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления от 04 декабря 2019 года № 06-11/32164 упомянутый ненормативный акт инспекции признан правомерным. 

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 10 июля 2019 года об отказе обществу в зачете (возврате) налога (сбора), страховых взносов, пеней и штрафов в размере 336 377,94 рублей, об отмене решения налогового органа от 10 июля 2019 года об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту в сумме 329 095,94 рублей, а также о возврате налогоплательщику излишне уплаченного НДФЛ за период 2015-2016 годов, на основании акта выездной налоговой проверки от 22 февраля 2019 года № 370 в сумме 329 095,94 рублей. 

По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению общества, изложенные в решении от 10 июля 2019 года выводы об истечении установленного статьей 78 Кодекса трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам в рассматриваемой ситуации. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как  видно  из  материалов  дела, инспекцией  09  июля  2019  года  вынесено  решение № 18296 о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 64 959 рублей, а также оспариваемое решение от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 336 377,94 рублей - в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 79 НК РФ. 

Заявителю отказано в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о зачете (возврате) переплаты по НДФЛ подано обществом за рамками трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О разъяснено, что положения пункта 7 статьи 78 Кодекса предусматривают, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 процессуального закона возлагается на налогоплательщика. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса за налоговыми агентами закреплена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Таким образом, заявитель как налоговый агент самостоятельно исчисляет сумму НДФЛ, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет, в связи с чем, заявитель знал и не мог не знать о фактах излишнего перечисления ПДФЛ в бюджет, и соответственно, о фактическом наличии у него переплаты но НДФЛ, в том числе и по состоянию на 01 марта 2016 года.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что инспекция правомерно отказала обществу в возврате переплаты по НДФЛ по причине подачи заявителем заявления на возврат переплаты по НДФЛ за рамками трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса. 

Согласно данным, отраженным в таблице № 2.21 акта налоговой проверки от 22 февраля 2019 года № 370, переплата по НДФЛ в размере 336 377,94 рублей сформировалась по состоянию на 01 января 2017 года.

При этом обществом заявление на возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ на сумму 401 336,94 рублей первоначально представлено 26 марта 2019 года. Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 78 Кодекса, возврату подлежат суммы излишне уплаченного НДФЛ после 26 марта 2019 года. 

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в период с 01 апреля 2016 года по 12 сентября 2016 года излишне уплачен НДФЛ в размере 7 282 рублей; 16 809 рублей (перечислено больше, чем удержано) - 9 527 рублей (удержано больше, чем уплачено). 

Удержанная, но неуплаченная сумма НДФЛ за декабрь 2016 года в размере 9 527 рублей, зачтена инспекцией в счет переплаты по следующим платежам: 

- за январь 2016 года - в размере 1 303 рублей; 

-  за февраль 2016 года - в размере 7 249 рублей; 

- за март 2016 года - в размере 975 рублей.

Следовательно, за 2016 год сумма излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 7 282 рублей сформировалась за счёт следующих платежей: за март 2016 года в размере 2 365 рублей (3340-975), за апрель 2016 года в размере 2 026 рублей, за августа 2016 года в размере 2 898 рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что заявителем излишне уплачен НДФЛ за 2017 год в размере 64 959 рублей. 

Таким образом, на основании заявления общества от 26 марта 2019 года (исх. № 1515-05) о возврате излишне уплаченного НДФЛ, возврату подлежит переплата в сумме 72 241 рублей, однако инспекцией произведен возврат переплаты по решению от 09 июля 2019 года № 18296 в размере 64 959 рублей. 

Обществом была подана жалоба в Управление на решение нижестоящей инспекции от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе в возврате переплаты. В ходе рассмотрения Управлением  жалобы  общества,  инспекцией  принято  решение  от  03  декабря   2019  года 

№ 390597 о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 7 282 рублей. 

В связи с этим, в указанной части в соответствии со статьей 139.3 Кодекса жалоба заявителя оставлена Управлением без рассмотрения, а решение инспекции от 10 июля 2019 года № 45546 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых вносов, пеней, штрафа) на сумму 329 095,94 рублей признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности вынесенных налоговым органом решений, оснований для признания которых незаконными, не имеется. 

По мнению суда, в данном случае позиция общества является ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных положений Кодекса.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таком положении, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)