АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15918/2020

г. Нижний Новгород                                              23 сентября 2020 года

   Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

   Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-260), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Республика Карелия, г.Петрозаводск, 

третье лицо: временный управляющий ООО «Карелфлот-Сервис» ФИО1,

о взыскании 25 794,92 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 №13-10/326,

от ответчика: не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» о взыскании 21010 рублей 33 копеек долга за оказанные услуги по договору №21-04/332 от 24.04.2017, 4784 рублей 59 копеек пеней за период с 25.06.2017 по 15.04.2020. 

В судебном заседании истец приобщил дополнительные документы и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 21010 рублей 33 копеек долга за оказанные услуги по договору №21-04/332 от 24.04.2017, 5311 рублей 60 копеек пеней за период с 25.06.2017 по 16.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и временный управляющий явку в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.  

В определении суда от 14.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.07.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и временного управляющего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ООО «Карелфлот-Сервис»  обратилось в ФБУ «Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей» с заявлением о  заключении договора на навигационное обслуживание судов в границах Волжского бассейна на навигацию 2017 года.

В адрес ответчика направлен договор по типовой форме №21-04/332, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна.

Состав услуг, оказываемых исполнителем, отражен в «Перечне услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, предоставляемых судовладельцам и судоводителям диспетчерскими службами ФБУ ««Администрация Волжского бассейна» в навигацию 2017 года» (Приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункту 3.9 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с даты выставления исполнителем счета-фактуры, составленной на основании акта приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда заказчик должен был исполнить свои обязательства по договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в связи с чем выставил счета-фактуры №00000719 от 15.05.2017, №00000910 от 25.05.2017, №00001140 от 06.06.2017, №00003382 от 11.09.2017, №00004775 от 14.11.2017, №00004963 от 24.11.2017 (л.д.30-35).

ООО «Карелфлот-Сервис» в свою очередь оплату услуг не произвел,  в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 21010 рублей 33 копеек,  которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки №245 от 08.12.2017 (л.д.36).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 21010 рублей 33 копеек.

При этом суд отмечает в отношении ООО «Карелфлот-Сервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А26-11628/2019). Определением суда от 18.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности не является текущим, поскольку образовалась до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Поскольку иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, в силу указанных разъяснений, требование о взыскании долга рассмотрено судом по существу, при этом исполнительный лист выдаче не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика 5311 рублей 60 копеек пеней за период с 25.06.2017 по 16.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору (с учетом уточнения исковых требований). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

При просрочке оплаты на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда заказчик должен был исполнить свои обязательства по договору (пункт 4.2 договора).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом,  оснований для начисления неустойки с 18.06.2020 не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету  размер пеней за период с 25.06.2017 по 17.06.2020 составляет 5031 рубль 11 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней за обоснованный период в размере 5031 рубль 11 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 21010 рублей 33 копейки долга и 5031 рубль 11 копеек неустойки, а также 1979 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              И.В.Требинская