ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А41-43361/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П.,  Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2022

от ответчика – не яв., изв.

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»- не яв., изв.

от  общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Солнечногорск»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.12.2023,

в деле по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Мосэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Солнечногорск»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л.д. 1) к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 21.07.2022 N 781/ЭА-ю, N 782/ЭА-ю, N 783/ЭА-ю, N 784/ЭА-ю, N 785/ЭА-ю, N 786/ЭА-ю, N 787/ЭА-ю и N 788/ЭА-ю в сумме 8 247 632 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 938 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга (8 247 632 руб. 18 коп.) с 31.01.2023 по день его фактической уплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Солнечногорск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (05.05.2022 и 19.05.2022) истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии:  от 21.07.2022 N 781/ЭА-ю за период с 30.10.2021 по 19.05.2022;  от 21.07.2022 N 782/ЭА-ю за период с 14.01.2022 по 19.05.2022;  от 21.07.2022 N 783/ЭА-ю за период с 14.01.2022 по 19.05.2022;  от 21.07.2022 N 784/ЭА-ю за период с 09.11.2021 по 05.05.2022;  от 21.07.2022 N 785/ЭА-ю за период с 14.01.2022 по 05.05.2022; от 21.07.2022 N 786/ЭА-ю за период с 14.01.2022 по 05.05.2022;  от 21.07.2022 N 787/ЭА-ю за период с 20.05.2021 по 19.05.2022; от 21.07.2022 N 788/ЭА-ю за период с 14.01.2022 по 05.05.2022.

В указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.05.2022 N 1996 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно указанному расчету, размер стоимости бездоговорного потребления составляет 8 247 632 руб. 18 коп.

26 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.07.2022 N 742-ЭУТ-р о направлении оригиналов вышеуказанных актов о неучтенном потреблении от 21.07.2021 вместе с оригиналами актов БДП.

25 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.08.2022 N 842/ЭУТ-р с требованиями оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам о неучтенном потреблении от 21.07.2022, а также счетов на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 543, 541, 544, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства отклоняются кассационной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика, законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п. 178 Основных положений, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Так, истцом в адрес ответчика были направлено уведомление от 30.05.2022 № 1996 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория отклоняются судом округа, ввиду того, что требования по оплате задолженности возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в то время как, указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-43361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин