АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А13-6884/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А13?6884/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», место нахождения: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 04.10.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 путем взыскания с перечисленных лиц  солидарно в пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 03.10.2018 также обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8  путем взыскания  с них солидарно пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. 

Определением суда от 16.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  определение от 24.05.2019, постановление от 09.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 и  ФИО3, являвшиеся руководителями должника, не исполнили  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8   как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с  таким заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1 перечисляет судебные акты, которыми с Общества взыскивалась задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций, называет даты, не позднее которых руководитель Общества должен был обратится в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника: 25.12.2013, 25.03.2014,  25.04.2014, 15.07.2014, 15.08.2014,  15.09.2014,  15.10.2014,  15.11.2014,  15.12.2014.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы о недостаточности имущества должника, необоснованно сослались на наличие дебиторской задолженности граждан, поскольку наличие указанной дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее реального взыскания.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о совершении ответчиками сделок, приведших к банкротству должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007, его участниками являются ФИО7, ФИО9, ранее имевшая фамилию ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО8, каждый из которых владеет  долей  в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб.

С 04.10.2011 по 23.04.2015 генеральным директором Общества являлась  ФИО2, с 23.04.2015 по 01.07.2015 –  ФИО3 

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий  сослался на то, что ФИО2 и ФИО3 как руководителями Общества не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, как полагал заявитель, должна была быть исполнена 27.04.2014 или 27.03.2015;  ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий  сослался на совершение Обществом сделок с заинтересованным по отношению к нему лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – Компания), а также на то, что  ранее обслуживаемый Обществом жилой фонд был передан на обслуживание Компании.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» сослалось на те же обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»   за пределами  срока исковой данности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований названного заявителя.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, суд первой инстанции  также не усмотрел, в связи с чем определением от 24.05.2019 отказал в удовлетворении заявлений. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 09.09.2019 оставил указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий связывает с неисполнением указанными  лицами как руководителями Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, как полагал заявитель, должна  быть исполнена  не позднее 27.04.2014 или 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды  первой   и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания  для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом суды исходили из того, что Общество располагало значительной дебиторской задолженностью, сумма которой превышала обязательства должника пред ресурсоснабжающими  организациями, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о наличии у Общества  признаков неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод  соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод  о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы о недостаточности имущества должника, необоснованно сослались на наличие дебиторской задолженности граждан, не может быть принят.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование требований о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисленные лица  как участники Общества не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве   неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  если в течение предусмотренного пунктом 2 названной  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Между тем пунктом  3.1 статья 9 Закона о банкротстве  дополнена в соответствии с Законом № 266-ФЗ. 

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать  такое решение Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,  не содержал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также сослался  на совершение Обществом сделок с заинтересованным по отношению к нему лицом – Компанией, а также на то, что  ранее обслуживаемый Обществом жилой фонд был передан на обслуживание Компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, в связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделки, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части – заключенные Обществом и Компанией соглашения о проведении зачетов взаимных встречных требований  на суммы  и 370 451 руб. и  2 773 343 руб. 29 коп. определениями суда от 26.01.2017 и от 22.08.2017  признаны недействительными; названные судебные акты Компанией исполнены, денежные средства в указанных суммах перечислены Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что сами по себе факты заключения Обществом названных сделок не являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку значимость данных сделок, их существенная убыточность и утрата Обществом платежеспособности в результате их совершения заявителем не доказаны.

То обстоятельство, что ранее обслуживаемый Обществом жилой фонд был передан на обслуживание Компании, также не признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку решения о выборе управляющей организации  принимались не ответчиками, а собраниями  собственников  жилых помещений, находящихся в соответствующих многоквартирных жилых домах.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод от том,  что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о совершении ответчиками сделок, приведших к банкротству должника, не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства значимости сделок, заключенных Обществом и Компанией,  их существенной убыточности и утраты Обществом платежеспособности в результате их совершения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А13?6884/2015  оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев