Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57479/2022

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО «ИНГОССТРАХ»

к ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ» ущерба в размере 9 139 189 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 696 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс-К», является собственником складского нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> стр. 4 (площадью 21 330,5 кв.м.), застрахованного СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ООО «Феникс-К» № 421-074076/18 (т.1 л.д.72-79), период страхования 01.12.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с договором аренды № БЛ ЛДА 3А 2019 нежилое здание, количество этажей 2, общей площадью 21 330,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> стр. 4, предоставлено арендодателем (ООО «Феникс-К») за арендную плату арендатору – ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ» на срок аренды (с 01.05.2019 по 01.04.2023) во временное владение и пользование, по акту приема-передачи от 01.05.2019.

Согласно пункту 7.10. договора аренды арендатор несет ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности, правил складского комплекса, правил эксплуатации электроустановок, правил и инструкций  по охране труда в границах арендуемого помещения.

14.06.2020 в арендуемом ответчиком помещении № 205 произошло возгорание и пожар, в результате которого ООО «Феникс-К» причинены убытки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истец признал событие страховым случаем и за вычетом франшизы (80 000 руб.) произвел выплату страхового возмещения в размере 9 139 189 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 355555 от 30.03.2022 (т.1 л.д.18).

Указывая на то, что согласно комиссионному акту о служебном расследовании основной причиной произошедшего пожара является неисправность установленного в помещении оборудования, принадлежащего ответчику, причина возгорания и обстоятельства пожара подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020, из которого следует, что источник зажигания в данном случае имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электросети коммутационного оборудования, а арендатор в соответствии с договором аренды обязался соблюдать правила пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ1755).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление № 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц, производить в нем ремонтные работы, эксплуатировать его с соблюдением всех требований законодательства, включая требования пожарной безопасности, обязанности установленные условиями договора и иные положения, предусмотренные нормативно правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-57479/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Где находился очаг возгорания здания?

Что явилось причиной возгорания?

Связана ли причина возгорания с нарушениями требований пожарной безопасности и в чем они выражались?

Какова сумма ущерба, причиненного в результате пожара?

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 к производству экспертизы по делу № А41-57479/2022 привлечена соэксперт ФИО2.

05.05.2023 в суд поступило заключение экспертов № 849/22 от 21.04.2023 (т.3 л.д.4-41).

По вопросу 1: Где находился очаг возгорания здания?

Очаг произошедшего пожара 14.06.2020 в здании, арендованном ООО «Белуга Маркет», установлен на 2 этаже в средней части помещения № 205 «Серверной» в месте расположения электрощита.

По вопросу 2: Что явилось причиной возгорания?

Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования «серверной», выразившийся в коротком замыкании электрокабелей.

По вопросу 3: Связана ли причина возгорания с нарушением требований пожарной безопасности и в чем они выражались?

Короткое замыкание электропроводов в «серверной» связано с невыполнением требований пожарной безопасности, а именно с нарушением ПУЭ - правил устройства электроустановок.

По вопросу 4: Какова сумма ущерба, причиненного в результате пожара?

Сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила округленно до рубля: 5 314 160 руб.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

После получения заключения эксперта истец исковые требования не уточнял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 7.10. договора аренды арендатор несет ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности, правил складского комплекса, правил эксплуатации электроустановок, правил и инструкций  по охране труда в границах арендуемого помещения.

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение указанных выше требований возлагается указанным выше договором на ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ», являющимся арендатором соответствующего здания.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды и изложенные в заключении выводы о причинах пожара и месте расположения его очага, суд пришел к выводу, что причиной возгорания следует признать действия ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ» выразившееся в невыполнении требований пожарной безопасности, а именно в нарушении ПУЭ - правил устройства электроустановок.

Вопреки положениям названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено необходимых доказательств, из которых следовало бы иное.

Кроме того, тот факт, что пожар произошел в здании, арендованном ООО «Белуга Маркет», на 2 этаже в средней части помещения № 205 «Серверной» в месте расположения электрощита, и пока не доказано иное, презюмирует наличие вины ответчика (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, сумма убытков в размере 5 314 160 руб. подтверждена заключением экспертов № 849/22 от 21.04.2023 (т.2 л.д.41), тем самым требования истца о взыскании ущерба в размере 5 314 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 5 314 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 944 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                М.А. Миронова