Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«06» ноября 2020 года                                                                            Дело № А12-8236/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению коммандитного товарищества «Воробьев и компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2009, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.20

от администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области не явился, извещен,

от администрации Революционного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  – не явился, извещен, 

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности, с использованием видеоконференцсвязи,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – не явился, извещен, 

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  – не явился, извещен, 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области  – не явился, извещен, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности, с использованием видеоконференцсвязи,

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – не явился, извещен, 

от Администрации муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» – не явился, извещен,

Коммандитное товарищество «Воробьев и компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, выразившийся в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с учетом изменения площади в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), площадью 20.000 кв.м., на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости - здание дома отдыха животноводов, кадастровый номер 34:15:00000:1707 и здание овчарни, кадастровый номер 34:15:00000:1708, и об обязании администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, согласовать Коммандитному товариществу «Воробьев и Компания» предоставление земельного участка площадью 20.000 кв.м., на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости - здания дома отдыха животноводов, кадастровый номер 34:15:00000:1707 и здания овчарни, кадастровый номер 34:15:00000:1708. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в представленном отзыве и дополнений к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, с использованием видеоконференцсвязи, в представленных отзывах и дополнений к нему просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Воробьев и Компания» (далее - Истец) является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, в 12 км. северо-восточнее п. Маяк Октября - здания дома отдыха животноводов, кадастровый номер 34:15:00000:1707 и здания овчарни, кадастровый номер 34:15:00000:1707. Данные объекты входят с состав животноводческой точки №7.

Право собственности на объекты подтверждается записью ЕГРН: № 34:15:000000:1707-34/109/2019-1 от 05.09.2019 и № 34:15:000000:1707-34/109/2019-1 от 05.09.2019.

04 декабря 2019 года заявитель обратился в администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 20.000 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Цель обращения - последующий выкуп (приватизация) земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.

Письмом от 30.12.2019 года исх. №3940 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве причины отказа в письме указано на расположение земельного участка в границах ЗАТО г. Знаменск, в кадастровом квартале 34:23:210001. 

Документы, подтверждающие причины отказа к письму не приложены.

Заявитель указывает, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) без проведения торгов предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Перечень земельных участков, не подлежащих отчуждению, определен пунктом 8 указанной статьи. Принадлежность испрашиваемого земельного участка к земельным участкам, указанным в п.8 ст.28 Закона РФ № 178-ФЗ в письме 30.12.2019 года исх. №3940 документально не подтверждена.

Письмо не содержит указания на соответствующий пункт статьи 39.16 ЗК РФ, которой определены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд, рассмотрев заявление, считает изложенные в нем требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Возникшие правоотношения сторон в части оспаривания решения органа местного самоуправления подлежат регулированию по правилам главы 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 (далее АПК РФ)

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Закона).

В силу п.п. 1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению заявителя, доводы, указанные в письме администрации от 30.12.2019 не основаны на требованиях закона, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно права на приобретение в собственность земельного участка. Письмо администрации не содержит указания на соответствующий пункт статьи 39.16 ЗК РФ, которым определены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом заявитель игнорирует тот факт, что администрация указала товариществу, что запрашиваемый земельный участок находится в границах ЗАТО Знаменск Астраханской области.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие остальных граждан и юридических лиц допускается по решению органов местного самоуправления ЗАТО, согласованному с федеральным органом исполнительной власти.

Порядок согласования Министерства обороны Российской Федерации (подведомственными организациями) совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (территориальными органами) решений органов местного самоуправления ЗАТО об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на территории ЗАТО, (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2018 № 320.

В соответствии с п.п. б п. 5 Порядка для согласования решения органом местного самоуправления в Министерство обороны или подведомственную организацию направляются следующие документы: сопроводительное письмо с указанием прилагаемых документов; решение, содержащее информацию о соответствии юридического лица требованиям особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона; копия заявления юридического лица о допуске к участию в совершении сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иных сделок с таким имуществом; выписка из ЕГРЮЛ или копия такой выписки в отношении стороны сделки, принимающей на себя обязательства по объекту сделки, полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня подачи заявления о допуске к участию в совершении сделки в двух экземплярах; копия проекта документа, содержащего все существенные условия сделки в отношении имущества, в двух экземплярах.

Вышеуказанные требования закона заявителем не выполнены.

Земельный участок с кадастровым номером 34:23:210001:1 площадью 5.913.540.000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Палласовский район, воинская часть № 2, войсковая часть 15644 (01475), находится в собственности Российской Федерации, запись о регистрации от 31.12.2004.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2012 № 3035 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» указанный земельный участок передан на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 10.03.2017.

Осуществление строительства объектов недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1, выделение из него других земельных участков, способствующих уменьшению его площади, а также издание распорядительных актов об образовании нового земельного участка в границах ЗАТО Знаменск без согласования с Министерством обороны Российской Федерации является недопустимым, поскольку причиняет ущерб государственным интересам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:23:210001:1 относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности и космического обеспечения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Земельный участок с кадастровым номером 34:23:210001:1 используется в интересах Министерства обороны Российской Федерации для размещения военного полигона и эксплуатации объектов специального назначения, с учетом перспективы развития инфраструктуры военных объектов, соответственно, является изъятым из оборота.

Кроме того судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № 2-175/19 Палласовского районного суда Волгоградской области исследовались спорные объекты с кадастровыми номерами: 34:15:000000:1707, 34:15:000000:1708.

Так, в возражениях на исковое заявление ФИО4 указывает, что спорное имущество принадлежит КТ «Воробьев и К». Данным объектам присвоены кадастровые номера: 34:15:000000:1707, 34:15:000000:1708, 34:15:010207:94, 34:15:010207:95.

По делу № 2-175/19 третьим лицом КТ «Воробьев и К» подана апелляционная жалоба на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 03.09.2019, в которой апеллянт указывает, что спорные животноводческие точки № 7 и № 8 принадлежат юридическому лицу.

Данным доводам дана надлежащая оценка судами трех инстанций, согласно которой ФИО4 необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:23:210001:1, освободив земельный участок путем сноса самовольно возведенных построек.

С учетом изложенного, неясно где располагаются спорные объекты по делу № А12-8236/2020, если по делу № 2-175/19 КТ «Воробьев и К» указывалось, что объекты с кадастровыми номерами 34:15:000000:1707, 34:15:000000:1708 являются предметом рассмотрения дела Палласовского районного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим продавцу на законных основаниях, поэтому она не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № 2-175/19, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования коммандитного товарищества «Воробьев и компания», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований коммандитного товарищества «Воробьев и компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.