﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145994/2018

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представители Киркин А.А. по доверенности от 09.01.2020 и Красильников Р.А. по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика: генеральный директор Ковальский А.А. (приказ № 17-08/01 от 17.08.2017) и представитель Попова Е.И. по доверенности № 1 от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35371/2019) ООО «СК Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-145994/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроПроект»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» (далее – истец, ООО «СК «Вита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроПроект» (далее – ответчик, ООО «ПЭП») о взыскании 156 443 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2018 по 16.11.2018 по договору подряда №СМР37 от 14.03.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

 Определением суда от 20.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальными иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ПЭП» о взыскании с ООО «СК «Вита» 511 438 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда №СМР37 от 14.03.2018, начисленной за период с 13.11.2018 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Вита» в пользу ООО «ПЭП» взыскано 511 438 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 21.06.2019. Также с ООО «СК «Вита» в доход федерального бюджета взыскано 13 229 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «СК «Вита», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Вита» указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии работ, выполненных ООО «ПЭП» на сумму 2 314 198,82 руб., 14.06.2018, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу №А56-111156/2018 установлено, что работы были сданы ООО «ПЭП» по актам формы КС-2 и КС-3 от 02.07.2018 с отчетным периодом с 14.03.2018 по 02.07.2018. Доказательств идентичности работ (включая их качественные характеристики), отраженных в КС-2 и КС-3 от 15.05.2018 и КС-2 и КС-3 от 02.07.2018, учитывая отчетный период выполнения работ, указанный в КС-2 и КС-3 от 02.07.2018 (с 14.03.2018 по 02.07.2018) ООО «ПЭП» не представлено, как и не представлены сами акты формы КС-2 и КС-3 от 15.05.2019. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о неисполнении ООО «СК «Вита» встречных обязательств, установленных пунктом 2.2.1 Договора, поскольку локальный сметный расчет, подписанный истцом и ответчиком, исходя из его содержания, является ведомостью работ, которая содержит в числе прочего сведения об объемах работ по заземлению и молниезащите (раздел 6 Локального сметного расчета); техническая документация (включая проектную) была передана субподрядчику в электронном виде на USB-носителе 14.03.2018, а наличие указанной документации на бумажном носителе было обеспечено ООО «СК «Вита» на объекте. При этом уведомлений о наличии обстоятельств, которые, по мнению ООО «ПЭП», могли бы создать невозможность завершения работ в установленные сроки, так и уведомлений о приостановке работ, направленных в порядке, установленном пунктом 3.7. Договора, статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период установленных Договором сроков выполнения работ, ООО «ПЭП» в адрес ООО «СК «Вита» не направляло.

Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной в рамках встречного иску в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также недобросовестным поведение ООО «ПЭП».

03.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПЭП» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Вита» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ПЭП» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № СМР37 от 14.03.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ для здания Административно-учебного корпуса и здания Столовой, включая поставку необходимого для выполнения указанных работ оборудования, материалов и комплектующих на объекте: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.57.

Стоимость работ согласно п.4.1 Договора составляет 3 074 604 руб. 32 коп.

В пункте 6.2 Договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 15.06.2018.

Ссылаясь на нарушение ООО «ПЭП» срока выполнения работ, ООО «СК «Вита» направило ООО «ПЭП» претензию № 463 от 28.09.2018, которая оставлена ООО «ПЭП» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Вита» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «ПЭП» указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-111156/2018 от 25.12.2018 с ООО «СК «Вита» в пользу ООО «ПЭП» взыскано 2 314 198,82 руб. задолженности по оплате частично выполненных по Договору работ и 291 589,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 10.07.2018 по 12.11.2018. Между тем, взысканные решением суда по делу №А56-111156/2018  денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ПЭП» только 21.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 660525 от 21.06.2019.

Ссылаясь на положения статьи 191 ГК РФ и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ООО «ПЭП» начислило ООО «СК «Вита» неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2018 по 21.06.2019 на сумму 511 438,20 руб., которую предъявило к взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом требования встречного иска признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что по завершении всех работ по Договору субподрядчик извещает подрядчика о необходимости окончательной приемки результатов работ и представляет для подписания акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сверки взаимных расчетов, исполнительную документацию в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет.

Согласно пункту 3.2 Договора подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что если подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ не направляет субподрядчику подписанный акт или мотивированное возражение, работы считаются принятыми по истечению указанного в настоящем пункте срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке, предусмотренном Договором, ответчик передал истцу 21.05.2018 акт формы КС-2 №99 от 15.05.2018, справку формы КС-3 №99 от 15.05.2018, счет и счет-фактуру от 15.05.2018, что подтверждается актом передачи документации № 21-05/20 (т. 1 л.д. 84, 156).

05.06.2018 и 07.06.2018 ответчик повторно передал истцу акт формы КС-2 №99 от 15.05.2018, справку формы КС-3 №99 от 15.05.2018, счет и счет-фактуру от 15.05.2018 на сумму 2 314 198 руб. 82 коп., техническую документацию №018-05-2018-ИД от 15.05.2018, паспорта, Инструкции, Сертификат и Руководство по эксплуатации, что подтверждается соответствующим актами передачи документации № 05-06/01 и № 07-06/01 (т. 1 л.д. 86-85, 157-159).

Поскольку ООО «СК «Вита» в срок установленный пунктом 3.2 Договора акт приемки выполненных работ не подписало, мотивированное возражение (отказ) ООО «ПЭП» не направило, то с учетом пункта 3.3 Договора работы на сумму 2 314 198 руб. 82 коп. считаются принятыми ООО «СК «Вита» по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ.

Исследовав в  порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Вита» в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, акт приемки выполненных работ не подписало, мотивированное возражение в адрес ООО «ПЭП» не направило и  применительно к пункту 3.3 Договора работы на сумму 2 314 198 руб. 82 коп. считаются принятыми ООО «СК «Вита» 14.06.2018, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО «ПЭП» установленной пунктом 5.2 Договора меры ответственности в отношении указанных работ на сумму 2 314 198 руб. 82 коп., которые фактически сданы и приняты заказчиком в установленный договором срок. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе подписание истцом впоследствии (02.07.2018) акта № 99 о приемке указанных работ на сумму 2 314 198 руб. 82 коп. не является основанием для неприменения пункта 3.3 Договора.

Кроме того, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО «СК «Вита»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения остальных работ на сумму 760 405 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи  328 и пункта 3 статьи  405 ГК РФ, поскольку ООО «СК «Вита»  не представило доказательства выполнения своих встречных обязательств, установленных п.2.2.1 Договора, в части передачи ООО «ПЭП» проектной документации, утвержденной заказчиком (Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу) «В производство работ» по Заземлению и Молниезащите (раздел ЭГ).

ООО «СК «Вита»  в материалы дела не представлено, проектной документации на выполнение электромонтажных работ по монтажу системы Заземления и Молниезащиты шифр 14-11-3-ЭГ раздел ЭГ (ЭГ-заземление и молниезащита).

Факт отсутствия передачи проектной документации, утвержденной заказчиком (Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу) «В производство работ» по Заземлению и Молниезащите - шифр 14-11-3-ЭГ раздел ЭГ (ЭГ-заземление и молниезащита) также подтверждается письмом ООО «СК «Вита» исх. №463 от 28.09.2018,  в котором истец указал, что подрядчик (ООО «СК «Вита») передал Субподрядчику (ООО «ПЭП») проектную документацию шифры: 14-11-3-СС раздел СС (СС-системы связи), 14-11-3-ЭОМ раздел ЭОМ (ЭОМ-система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования), подтверждая тем самым, что ООО «СК «Вита» передало ООО «ПЭП» только проектную документацию на выполнение внутренних электромонтажных работ.

Данный факт подтверждается также актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ №018-05-2018-ИД/6 от 14.03.2018.

Вместе с тем, договорные обязательства ООО «СК «Вита» предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора являются встречными обязательствами применительно к пункту 1  статьи 328 ГК РФ и невыполнение ООО «СК «Вита» указанных договорных обязательств явилось обстоятельством, которое стало препятствием для выполнения электромонтажных работ ООО «ПЭП» по монтажу системы Заземления и Молниезащиты.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы письмами исх.№13-08/02 от 13.08.2018 и №29-08/02 от 29.08.2018 (т.1, л.д. 161-166) ООО «ПЭП» уведомляло ООО «СК «Вита» о приостановке работ по Договору в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3, 4.3.

Удовлетворяя требования встречного иска ООО «ПЭП» судом первой инстанции учтено, что факт нарушения подрядчиком срока оплаты работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-111156/2018, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом доказательств оплаты выполненных ООО «ПЭП»  по Договору работ ранее 21.06.2019 ООО «СК «Вита» не представлено.

Доводы ООО «СК «Вита» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Вита»  таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условия пункта 5.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-145994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов