АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2742/2024

город Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «18» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 175 360 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» (далее - ООО «Изыскатель-35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» (далее - ООО «ПрофСтройАльянс») о взыскании 175 360 рублей, в том числе:

160 000 рублей задолженность по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 19.04.2023 № 13/04.23;

7680 рублей неустойка по договору, рассчитанная за период с 25.08.2023 по 24.10.2023 с суммы 240 000 рублей;

7680 рублей неустойка по договору, рассчитанная за период с 19.11.2023 по 16.02.2024 с суммы 160 000 рублей с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением от 17 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, возразили против доводов ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, указав на некачественность выполненных работ и отказ Администрации от муниципального контракта. 

Администрация в отзыве на исковое заявление сослалась на заключенный с ООО «ПрофСтройАльянс» муниципальный контракт от 19.01.2023 на разработку проектной документации по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, расположенной на территории Нюксенского муниципального округа вблизи населенного пункта: с. Нюксеница» со сроком выполнения работ до 20.12.2023. В связи с нарушением ООО «ПрофСтройАльянс» сроков выполнения работ контракт расторгнут 05.02.2024. Указали что технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям были направлены в адрес Администрации 11.10.2023, данные работы выполняло ООО «Изыскатель-35». Письмом от 16.10.2023 Администрация уведомила ООО «ПрофСтройАльянс» об отсутствии замечаний и предложений по данным отчетам. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтройАльянс» (Заказчик) и ООО «Изыскатель-35» (Исполнитель) 19.04.2023 заключен договор подряда № 13/04.23 на проведение инженерно-изыскательских работ на объекте: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, расположенной на территории Нюксенского муниципального округа вблизи населенного пункта: с. Нюксеница» в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть выполнены в течение 45 дней со дня поступления платежа на расчетный счет исполнителя. Данным же пунктом предусмотрен и перечень обстоятельств, которые не входят в срок выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению № 1 к договору его цена составляет 800 000 рублей. Пунктом 3.2. стороны оговорили порядок и сроки оплаты.

Работы выполнены и сданы заказчику, оплата произведена частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1. договора Исполнитель при завершении работ предоставляет заказчику акт приема-передачи и счет на весь объем выполненных работ с приложением комплектов документации на бумажном носителе и в электронном виде. Заказчик осуществляет приемку и оценку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя результата работ в комплекте с актом сдачи-приемки (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.4. договора при наличии замечаний к выполненным работам Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В данном случае, как следует из отзыва, отчеты по инженерным изысканиям поступили на электронную почту ответчика 21.08.2023. Ответчик направил замечания к данным отчетам также по электронной почте.

Как утверждает истец, 10.10.2023 ответчику были направлены отчеты на бумажном носителе с устранением данных замечаний.

В дальнейшем, каких-либо замечаний не поступало, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся.

При этом, в ответе на претензию истца от 28.11.2023, ответчик не ссылался на какие-либо недостатки в отчетах, предоставленных на бумажном носителем, просил указать в акте приемки дату фактической сдачи работ (12.10.2023).

Одновременно суд учитывает, что спорные работы выполнялись в рамках исполнения муниципального контракта между Администрацией и ООО «ПрофСтройАльянс» от 19.01.2023. Как следует из представленной в материалы дела переписки с Администрацией и отзыва Администрации спорные отчеты ею получены, каких-либо претензий по ним у основного заказчика не имелось.

Контракт расторгнут 05.02.2024 в связи с нарушением ООО «ПрофСтройАльянс» общего срока выполнения работ по муниципальному контракту. При этом, порученные ООО «Изыскатель-35» работы составляли лишь часть работ данного контракта, к которой у основного заказчика претензий не имелось. С учетом дат получения данных отчетов ООО «ПрофСтройАльянс», у последнего было достаточно времени для завершения работ. Однако, доказательств невозможности их завершения и предоставления отчетов на экологическую экспертизу по вине ООО «Изыскатель-35» в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на невозможность прохождения экологической экспертизы ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ документально не подтверждена. Документов, подтверждающих направление отчетов на экспертизу и получение отрицательного заключения экспертного учреждения, в материалы дела не предоставлено.

При этом, условиями рассматриваемого договора на Исполнителя не возлагалась обязанность по предоставлению документов на экспертизу.

Статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, заявленные ответчиком доводы документально не подтверждены и опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, а также произведенных ответчиком в рамках договора оплат, требования истца о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, начисленной в соответствии с пунктами 3.2. и 5.3. договора.

Согласно пункту 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

-при заключении договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% в течение трех календарных дней после подписания договора;

-20% в течение тридцати календарных дней после подписания настоящего договора;

-30% в течении пяти календарных дней после передачи технической документации и согласования ее с основным заказчиком (Администрацией), при предъявлении к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ;

-20% в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком положительного ответа государственной экспертизы в документации инженерных изысканий, или не позднее чем через 90 календарных дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия абзаца 5 пункта 3.2. договора применительно к общим условиям договора суд приходит к выводу, что данный пункт договора предусматривал альтернативный срок окончательной оплаты: либо в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком положительного ответа государственной экспертизы в документации инженерных изысканий, либо не позднее чем через 90 календарных дней после подписания акта приемки.

Поскольку, как уже указывалось выше, учитывая, что условиями договора не предусматривалась обязанность Исполнителя по направлению документов на экспертизу, Заказчик документы на экспертизу не направлял, в данном случае срок оплаты наступил через 90 дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что результатом оказания услуг по договору является документация в составе: отчет по инженерных изысканиям, в том числе: два экземпляра на бумажном носителе.

Согласно представленным документам документы на бумажном носителе были направлены ответчику курьерской доставкой 10.10.2023, получены заказчиком 12.10.2023. Как следствие, просрочка выполнения обязательств заказчика по абзацу четвертому пункта 3.2. (30% в течении пяти календарных дней после передачи технической документации и согласования ее с основным заказчиком (Администрацией), при предъявлении к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ) наступила с 18.10.2023, по абзацу пятому пункта 3.2. (20% в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком положительного ответа государственной экспертизы в документации инженерных изысканий, или не позднее чем через 90 календарных дней) – с 11.01.2024.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

При перерасчете неустойки за указанные выше периоды, суд применяет ключевую ставку, действовавшую на дату уплаты суммы 240 000 рублей и действующую на дату вынесения решения, поскольку сумма 160 000 рублей до настоящего времени не погашена.

После перерасчета сумма неустойки составит 4466 рублей 67 копеек и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следствие, требование ООО «Изыскатель-35» о начислении неустойки до фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» 164 466 рублей 67 копеек, из них: 160 000 рублей задолженности за выполненные работы и 4466 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты, начисленные по 16.02.2024, начиная с 17.02.2024 начислять пени на сумму 160 000 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга, а также 5872 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель-35» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 рубль, уплаченную платежным поручением от 19.02.2024 № 32.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова