Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» на решение от  24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-22287/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – компания, ответчик, потребитель) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.09.2023 № 167239-2023/ТКО (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области разногласия по договору урегулированы следующим образом: в пункте 4 указано, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) считается момент вступления в законную силу решения суда по делу № А27-22287/2023, в пункте 16 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). В приложение № 1 к договору в столбце «Место накопления ТКО» определен адрес: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (со стороны улицы Лазо); в столбце «Способ учета объема» согласован расчетный способ исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО; в столбце «Тип контейнера, емкость в м3» определен пластиковый контейнер с крышкой емкостью 1,1 м3; в столбце «Количество контейнеров» - два; в столбце «Периодичность вывоза ТКО» указано на применение пункта 11 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 21.3684-21): вывоз производится исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5°С и выше – ежедневно; плюс 4 °С и ниже – один раз в трое суток»; в столбце «Объем принимаемых ТКО, м3/мес» – по фактическому объему из расчета установки двух контейнеров объемом 1,1 м3 и периодичности вывоза согласно СанПиН 21.3684-21. В приложение к договору «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» зафиксирован адрес: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, координаты: 53,8725; 86,7489. Раздел «Расчет стоимости за услугу по обращению с ТКО» исключен.

Постановлением от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, договор изложен в полной редакции, включающий спорные условия, определенные судом первой инстанции.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, изложить в приложении № 1 к договору столбец «Периодичность вывоза ТКО» – «раз в две недели».

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с примененной судами правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, указывает на возможность согласования условия о меньшей периодичности вывоза отходов, обращает внимание на то, что согласованный размер вывозимого объема ТКО фактически в два раза превышает объем, исчисленный согласно подлежащему применению нормативу накопления, в результате чего потребитель поставлен в худшие условия в сравнении с первоначальными.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Кемеровской области – Кузбасса.

Общество 31.08.2023 направило заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указано, что коммерческий учет ТКО должен производиться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО: количество контейнеров – 2, объемом по 1,1 м3, график вывоза –раз в две недели.

Ответчиком направлен проект договора, полученный истцом 13.09.2023, из которого в том числе следует, что учет ТКО осуществляется исходя из норматива накопления, объем принимаемых ТКО составляет 43,7976 м3, вывоз производится в соответствии с действующим законодательством.

В рамках согласования положений договора сторонами направлены протоколы разногласий от 29.09.2023, 17.10.2023, проведен осмотр зданий и территории места образования отходов. Принадлежащая истцу контейнерная площадка 27.02.2024 внесена в реестр мест накопления ТКО.

Ссылаясь на недостигнутое соглашение относительно периодичности вывоза и объема принимаемых ТКО, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об урегулировании разногласий, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 5 Правил № 505, пунктами 8(10), 8(11), 8(15) – 8(17), 25 Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 6, 11, 15 СанПиН 2.1.3684-2, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261.

Приняв во внимание положения СанПиН 2.1.3684-2, предусматривающих, что количество и объем ТКО должны соответствовать нормативам накопления для конкретного вида деятельности, а периодичность вывоза – требованиям санитарных правил и норм, полагая, что условие о периодичности вывоза определено императивными предписаниями и не может изменяться участниками спорных правоотношений, возможность  складирования отходов органического происхождения и, соответственно, подверженных гниению, исключена с учетом постоянного присутствия людей в местах накопления ТКО, арбитражный суд установил, что в целях определения периодичности вывоза отходов к договору применен пункт 11 СанПиН 21.3684-21, включенный в его содержание.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 446 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 3 Правил № 1156, правовыми походами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152, поддержала позицию суда первой инстанции относительно определения регулярности экспортирования отходов, но констатировала, что решение не имеет юридического эффекта заключенного договора, изменила резолютивную часть судебного акта, включив в нее полный текст соглашения.

Полагая выводы судов, сделанные применительно к порядку организации коммерческого учета по спорному договору, преждевременными, суд округа исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с отходами является публичным для регионального оператора, в связи с чем он не вправе отказать в его заключении на оказание таковых услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Вместе с тем такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, его условий, волеизъявления на его заключение на определенных участниками такого договора условиях, определения его содержания, а также изменения (прекращения).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603 при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, при этом суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу состязательности сторон, в том числе исходя из обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), полагая, что в договоре необходимо предусмотреть применение положений СанПиН 2.1.3684-21, суду необходимо возложить на регионального оператора, являвшегося сильной процессуальной стороной, как на лицо, настаивавшего на этом, бремя доказывания значимости спорного срока вывоза отходов.

Следует отметить, что периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156), и потому, пока в отношении указанного обстоятельства не будет достигнуто соглашение, рассматриваемый договор нельзя признать заключенным (статья 432 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац девятнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Соответствующий срок не является универсальным и зависит от конкретного типа отходов, образуемых в результате деятельности. Так, например, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21). При этом для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления.

Исходя из общих требований гражданского законодательства, предусматривающих диспозитивный характер возмездных правоотношений, при совместном применении содержания пункта 8(10) Правил № 1156 необходимо руководствоваться тем, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, несмотря на соблюдение типовой формы, может быть дополнен отличными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор суды исходили из того, что количество и объем контейнеров для накопления ТКО должны соответствовать нормативам накопления для конкретного вида деятельности, а периодичность вывоза – требованиям санитарных правил и норм (пункты 6, 11 СанПиН 2.1.3684-21), одновременно указали, что рассматриваемое условие определяется императивными нормами и не может произвольно изменяться участниками правоотношений, приведя в обоснование такого вывода особенности использования здания, место его нахождения, целевой характер предпринимательской деятельности потребителя, невозможность исключения нахождения в составе передаваемых ТКО органических отходов, требующих применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанных норм законодательства.

Между тем сложившаяся практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152) не исключает возможности согласования сторонами условия об иной периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), что не противоречит действующему законодательству в ситуации, когда такое соглашение достигнуто между региональным оператором и собственником ТКО, потребляющим услуги по обращению с ТКО не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), который также допускает возможность согласования условия о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя, отличной от периодичности, установленной СанПиН 2.1.3684-21.

При этом следует учитывать, что рассмотрение возражений, связанных с возможным нарушением требований к составу складируемых ТКО, предусматривает необходимость оценки обстоятельств исполнения договора с точки зрения положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Иными словами, в ситуации, когда осуществляемая потребителем деятельность связана непосредственно с формированием сухих отходов (либо обеспечивает возможность сортировки потребителем), отличных от отходов, сходных по составу с отходами, образующимися в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товарами, утратившими свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, применение периодичности, установленной СанПиН 2.1.3684-21, носит формальный характер, не обеспечивающий баланса интересов участников правоотношения.

Отказывая в возможности установления периодичности, указываемой обществом по мотивам отсутствия измерения количества и состава отходов экспертным путем, невозможности исключить складирование отходов органического происхождения и, соответственно, подверженных гниению, с учетом постоянного присутствия людей в местах накопления ТКО суды не привели конкретных обстоятельств, связанных с анализом осуществляемой истцом деятельности, назначением объектов образования ТКО, не дали оценку акту осмотра от 10.10.2023, в том числе не ставили на обсуждение вопрос о возможности сортировки образуемых ТКО с учетом обеспеченного потребителем количества контейнеров, фактически исходили из презумпции недобросовестности деятельности общества.

При этом судами не учтено, что в ходе исполнения обязательств компания обладает контролирующими функциями по выявлению нарушений со стороны потребителя, не лишена права на привлечение его к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, что также обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кассационная коллегия также полагает, что судами не учтено следующего.

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, на рассматриваемые отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении. По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. (статья 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613).

Между тем на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров.

В пункте 11 Обзора от 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход, согласно которому при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21).

Возможность применения контейнерного способа учета ТКО носит для потребителя стимулирующий характер, позволяя ему преодолеть презумпцию объема ТКО, исчисляемого с применением норматива, должно стимулировать его к совершению дополнительных действий, связанных с организацией обращения с ТКО: созданием в установленном порядке собственной контейнерной площадки, соответствующей требованиям законодательства, принятием на себя бремени ее содержания.

В настоящем споре такие действия предприняты потребителем, позволили ему иметь разумные ожидания, связанные с последствиями применения контейнерного способа учета, оптимизацией собственных расходов на обращение с ТКО.

В результате рассмотрения настоящего спора, безусловно связанного с установлением судом необходимой периодичности, однако направленного на урегулирование порядка применения потребителем контейнерного способа учета, результатом разрешения спора явилась ситуация, когда при расчете принимаемого объема ТКО контейнерным способом (22 м3 объема образуемых ТКО с учетом их ежедневного вывоза) плата за оказание услуг превышает в полтора раза объем ТКО, исчисляемый с применением соответствующей величины норматива накопления, указанной в проекте договора (43,79 м3). Иными словами, в результате разрешения спора потребитель поставлен в худшие условия, чем достигаемые применением базового метода исчисления (норматив накопления).

Таким образом, суды не оценили установленный в результате урегулирования разногласий размер платы на предмет эквивалентности и соразмерности, не поставили на обсуждение сторон возможность влияния на нее посредством целесообразного определения количества контейнеров, их размера, не приняли во внимание направленность правового интереса, преследуемого истцом в настоящем споре, в связи с чем стимулирующая функция, обеспечиваемая применение контейнерного способа учета, фактически не реализована.

С учетом изложенного, суд округа полагает результат разрешения судами первой и апелляционной инстанций разногласий по спорному договору преждевременным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, не обеспечивающим достижения сторонами правовой определенности относительно всех условий применяемого порядка учета образуемых ТКО, не обеспечивающим баланса интересов сторон.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно характера осуществляемой деятельности обществом, типа отходов, образованных в результате ее реализации, учесть стимулирующую функцию контейнерного способа учета объема ТКО, поставить на обсуждение сторон вопрос об условиях его организации (объеме и количестве контейнеров), верно распределить бремя доказывания обстоятельств, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьям 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22287/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1