ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12874/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-16822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель по доверенности от 03.06.2015 ФИО1;от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель по доверенности от 22.09.2017 ФИО2;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель по доверенности от 25.04.2017 ФИО3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.012017 ФИО4;

от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе: представитель по доверенности от 12.04.2017 ФИО5;от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от остальных лиц: представители в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-12874/2017 по заявлениям страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; Центральный банк Российской Федерации; Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12,принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 № 155/05 (дело № А53-12874/2017).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2426/05 (дело № А53-15027/2017).

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области далее – заинтересованное лицо, управление) от 28.03.2017 по делу №2426/05 (дело № А53-18696/2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 указанные дела №№ А53-12874/2017, А53-15027/2017 и А53-18696/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А53-12874/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вынесенное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы страховых организаций в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг страхования и создает препятствия для осуществления такой деятельности, так как исполнение страховыми организациями вынесенных антимонопольным органом незаконных решений и предписания приведет к вынужденному сокращению обществом объема услуг по добровольному страхованию граждан при отсутствии на то законного и экономического обоснования. Кроме того, указанные страховые компании не доминируют на соответствующем товарном рынке.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Центральный банк Российской Федерации; Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьёву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования и апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года (временной интервал исследования, определенный комиссией антимонопольного органа для анализа действий страховых компаний), в том числе и в октябре, ноябре и декабре 2016 года в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях страховых компаний на территории Ростовской области, выраженных в отказе от заключения договоров ОСАГО и в навязывании полисов добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО. 

В период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в управление поступило более 250 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области, а в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 более 100 жалоб.

 Из заявлений физических лиц следует, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовских филиалов страховых организаций на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сами филиалы, с целью заключения договора ОСАГО, им отказывают в заключении договора ОСАГО, указывая следующие причины: нет бланков полисов ОСАГО; нет Интернета; не работает система АИС РСА.

Вместе с тем, при согласии физического лица заключить еще иной добровольный договор страхования кроме договора ОСАГО, сотрудники страховых компаний тут же приступают к оформлению документов.

На основании поступивших жалоб управлением возбуждено антимонопольное дело № 2426/05. 

Для целей рассмотрения дела № 2426/05 управлением проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО (далее - Анализ рынка) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в рамках которого было установлено синхронное и  единообразное поведение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО.

Согласно проведенному Анализу рынка у СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношении к аналогичному периоду 2015 года: у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 72%, СПАО «Ингосстрах» на 121,6% и АО «СОГАЗ» на 87,5%.

 Проанализировав также фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» договоров добровольного страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставив данную информацию с информацией о количестве договоров ОСАГО, заключенных страховщиками-ответчиками по делу в те же периоды, комиссия Ростовского УФАС России также установила рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года на 83,9%, у СПАО «РЕСО-Гарантия» - 85,6%, у АО «СОГАЗ» - 75,8%. 

Указанные статистические данные страховыми компаниями не оспариваются.

При этом, совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выраженная, в том числе, в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования, в периоде роста количества таких договоров, в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила комиссии управления сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, 28.03.2017 комиссия управления вынесла решение о признании СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание СПАО «Ингосстрах» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 155/05 от 28.03.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО, в силу статьи 1 которого договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Частью 3 статьи 426 Кодекса предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, установить последствия в виде факта или возможности ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия  возникли либо могли возникнуть в результате заключения и (или) реализации выявленного соглашения. 

В силу содержания пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, а о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов. 

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

 Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль. 

Одной из возможных (но не исчерпывающих) общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обуславливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами. 

Суд изучил информацию в отношении каждой из страховых организаций, касающуюся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

Как верно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2015 года заключило:

- 14 979 договоров с физическими лицами, вид страхования - от несчастных случаев; 

- 21 194 договора с физическими лицами, вид страхования - имущество граждан;

- 19 395 договоров с физическими лицами, вид страхования - ответственность за причинение вреда третьим лицам.

СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года заключило:

- 30 031 договор с физическими лицами, вид страхования - от несчастных случаев;

- 30 261 договор с физическими лицами, вид страхования - имущество граждан;

- 41 902 договора с физическими лицами, вид страхования - ответственность за причинение вреда третьим лицам.

За 9 месяцев 2015 года СПАО «Ингосстрах» заключило 52 436 договоров ОСАГО с физическими лицами, а за 9 месяцев 2016 года – 116 190 договоров. Рост составил 121,6%. Страхование от несчастных случаев: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 100,5%.

Страхование имущества граждан: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 42,7%. 

Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 116%. 

В целом, рост количества заключаемых договоров добровольного страхования (указанных выше) за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года составил 83,9%.

СПАО «РЕСО-Гарантия» за 9 месяцев 2015 года заключило: 

- 15 486 договоров с физическими лицами, вид страхования - от несчастных случаев;

- 12 305 договора с физическими лицами, вид страхования - имущество граждан.

СПАО «РЕСО-Гарантия» за 9 месяцев 2016 года заключило:

- 26 451 договор с физическими лицами, вид страхования - от несчастных случаев;

- 25 128 договоров с физическими лицами, вид страхования - имущество граждан;

За 9 месяцев 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило 46 390 договоров ОСАГО с физическими лицами, а за 9 месяцев 2016 года – 79 822 договора. Рост составил 72%.

Страхование от несчастных случаев: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 70,8%.

Страхование имущества граждан: 9 месяцев 2016 года к 9 месяцам 2015 года – рост 104,2%. 

В целом, рост количества заключаемых договоров добровольного страхования (указанных выше) за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года составил 85,6%.

Таким образом, приведенные выше статистические данные наглядно показывают взаимосвязь роста заключаемых добровольных договоров страхования в исследуемый период с ростом договоров ОСАГО.

Аналогичная взаимосвязь роста заключаемых добровольных договоров страхования в исследуемый период с ростом договоров ОСАГО установлена и у АО «СОГАЗ».

Кроме того, антимонопольный орган проанализировал фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» добровольных договоров страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставила информацию с заключением договоров ОСАГО в те же периоды.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится.

СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» же заключает обязательный в силу закона договор только с иным договором добровольного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования здоровья, имущества и т.п., лишая тем самым граждан права принимать самостоятельно решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Приведенные выше цифры подтверждают данный вывод. 

По доводам заявителей относительно того, что страховая компания Росгосстрах стала отказывать в заключении договоров ОСАГО, поскольку это убыточный вид деятельности, поэтому все автовладельцы, которым отказали, разделились между заявителем и третьим лицом, суд первой инстанции верно указал, что заключение ОСАГО не может принудить потребителя в обязательном порядке заключить в том числе и договор добровольного страхования имущества, жизни и т.п. Это не взаимосвязанные договоры, поэтому вывод заинтересованного лица с учетом жалоб граждан и пояснений представителя Центрального Банка, суд признал обоснованным. 

Страховая компания Росгосстрах как присутствовала в значительном проценте на рынке Ростовской области, так и продолжает осуществлять свою деятельность. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» лишали граждан Российской Федерации – автовладельцев Ростовской области возможности осуществить свое обязательство перед государством (обязательное страхование) при условии отказа от заключения договора добровольного страхования, лишив по сути их права на выбор - заключать/не заключать иной добровольный договор страхования при заключении договора ОСАГО. 

Судом установлено, что антимонопольный орган неоднократно давал страховым компаниям возможность обосновать причины значительного роста количества заключенных договоров ОСАГО и договоров добровольного страховании за 9 месяцев 2016 года по отношению к аналогичному периоду 2015 года на территории Ростовской области. 

Все доводы, приведенные СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения дела № 2426/05 в той или иной мере объясняют резкий рост количества заключаемых договоров ОСАГО. 

Однако значительный рост количества заключаемых договоров добровольного страхования в исследуемый период страховые компании обоснованно мотивировать не смогли. Такие документально подтвержденыне обоснования также не были предоставлены суду.

Причины роста количества заключенных договоров добровольного страхования в исследуемый период, указанные СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» не были приняты антимонопольным органом, так как не соответствовали материалам дела и ситуации, сложившейся на территории Ростовской области на рынке оказания услуг ОСАГО.

Как верно указано управлением, в 2016 году законодательство в сфере ОСАГО составляет: 

- Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

 - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 

- «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П. 

Банк России законодательно закрепил обязанность страховщика по расторжению добровольных договоров и возврату денежных средств гражданам.

 Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Иных факторов, имеющих возможность так значительно повлиять на увеличение количества договоров добровольного страхования в исследуемый период, нет. 

Приведенная в решении антимонопольного органа статистика в разрезе разных временных периодов значительного роста количества заключенных договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО, с учетом поступивших многочисленных жалоб граждан-потребителей, свидетельствует о навязывании физическим лицам иных договоров в рамках проводимой страховыми компаниями «единой политики».

СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» не представили в материалы дела № 2426/05 документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного. 

Исходя из вышеизложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на рынке ОСАГО Ростовской области навязывают контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Кроме того, помимо обжалования решения по делу № 2426/05 и выданных на его основании предписания в судебном порядке, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» воспользовались своим правом, и обжаловали решение и предписания в апелляционную коллегию ФАС России.

 11.07.2017 состоялось заседание апелляционной коллегии ФАС России, по итогам которой СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» отказано в удовлетворении жалоб, решения по делу № 2426/05 и выданные на его основании предписания признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что действия СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам иных добровольных договоров страхования при желании заключить договор ОСАГО, нарушают пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не представили надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявлений о незаконности оспариваемых решения и предписания управления, не доказано, что этим актом нарушаются законные их интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, статья 11 Закона о защите конкуренции содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. 

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение это в том числе договоренность в устной форме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» и собранные по делу доказательства правомерно позволили комиссии антимонопольного органа сделать вывод о наличии в действиях страховых компаний устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Доводы жалоб о том, что страховые компании не занимают доминирующего положения на данном товарном рынке в пределах Ростовской области, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок и критерии определения доминирующего положения страховой организации регулируются Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 (далее - Правила № 359) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Приказ № 220).

В соответствии с Правилами № 359 доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) являются следующие: в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, - объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период (подпункт "б" пункта 7 Правил № 359).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 названных Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций (пункт 8 Правил № 359).

Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом следующих сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц: а) данные государственной статистической отчетности, финансово-экономической и иной отчетности финансовых организаций; б) сведения об объеме предоставленных услуг; в) сведения, характеризующие сферу обращения финансовой услуги; г) сведения о возможности финансовой организации оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги на соответствующем товарном рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; д) заключения независимых экспертиз; е) данные о состоянии и структуре товарного рынка; ж) сведения о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Как верно указывает управление, частью 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, исследовало рынок услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ростовской области и установило, что страховые компании занимают доминирующее положение услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ростовской области, поэтому могут оказывать влияние как на данный рынок, потому что заказчики по договору поставлены в условия получения услуги именного у этого хозяйствующего субъекта. Следовательно, в результате соглашения страховые общества "РЕСО-Гарантия", "Страховое общество газовой промышленности" и  "Ингосстрах" оказывают влияние на рынок оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области проведен управлением с учетом указанных норм с временным интервалом 01.01.2014- 30.09.2016.

В основу доказывания навязывания в том числе был положен результат самостоятельно проведенного статистического исследования соотношения количества заключаемых добровольных договоров страхования каждой отдельно взятой страховой компаний в конкретно взятые временные периоды.

Метод статистического доказывания успешно был впервые применен антимонопольным органом в рамках доказывания сговора по делу № 144/05.

Ситуация на 01.01.2016:

страховые премии (тыс. руб.)

доля, %

количество договоров, шт.

доля, %

СПАО «Ингосстрах»

326 339

6,21

79 751

7,49

СПАО «РЕСО-Гарантия»

457 110

8,69

68 932

6,47

АО «СОГАЗ»

182 516

3,47

33 073

3,11

общий объем рынка:

5 258 646

1 064 909

совокупная доля*

18,37

17.07

*без учета АО «СК «ЭНИ» 

При этом достоверно установлено, что на 01.01.2016 страховые компании ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ОАО «Альфастрахование» совместно занимают долю: в стоимостном выражении - 63,48%, в количественном выражении - 64,47%.

Согласно нормам страхового законодательства (Указание Банка от 30.11.2015г. № 3860-У), страховые организации отчитываются поквартально, с нарастающим итогом: 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и год.

Как указано выше, начало периода нарушения февраль 2016г. - отчетность страховых организаций отсутствует.

В то же время, количество заключенных договоров ОСАГО:

январь 2016г.

февраль 2016г.

рост %

СПАО «Ингосстрах»

5249

9870

88,0

СПАО «РЕСО-Гарантия»

3669

5152

40,4

АО «СОГАЗ»

1229

1868

51,9

По состоянию на следующую отчетную дату — 31.03.2016г. ситуация следующая:

страховые премии (тыс. руб.)

доля, %

количество договоров, шт.

доля, %

СПАО «Ингосстрах»

138 922

11,71

32 209

17,44

СПАО «РЕСО-Гарантия»

128 816

10,86

17481

9,46

АО «СОГАЗ»

53 801

4,54

9 425

5,1

общий объем рынка:

1 186 252

184 694

совокупная доля

27,11

32,01

По состоянию на следующую отчетную дату - 30.06.2016г.

страховые премии (тыс. руб.)

доля, %

количество договоров, шт.

доля, %

СПАО «Ингосстрах»

326 063

12,84

75 306

18,03

СПАО «РЕСО-Гарантия»

333 837

13,15

45 259

10,84

АО «СОГАЗ»

142 028

5,59

25 043

6,0

общий объем рынка:

2 539 604

417 624

совокупная доля

31,58

34,87

По состоянию на 30.09.2016 на рынке ОСАГО в географических границах Ростовской области в стоимостном выражении доля СПАО «Ингосстрах» составила 14,40%, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 6,32%, АО «СОГАЗ» - 17,94%, совокупная доля составила трех компаний 38,66%, в количественном выражении - СПАО «Ингосстрах» составила 19,96%, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 6,62%, АО «СОГАЗ» - 14,74%, совокупная доля составила 41,32%.

Указанные данные отражены в аналитическом отчете управления, представленном в материалы дела. Податели апелляционных жалоб не заявляют довода о неверном применении управлением каких-либо исходных данных или метода расчета.

Приведенная выше статистика в полном объеме отражает ситуацию на рынке ОСАГО на территории Ростовской области.

Как уже указано выше, совокупная доля СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на рынке ОСАГО, заключающих договоры ОСАГО совместно с добровольными договорами страхования, в исследуемый период систематически увеличивалась, что также подробно отражено в оспариваемом решении.

Согласно доводом СПАО «РЕСО-Гарантия», антимонопольный орган:

-не учел значительное расширение деятельности филиала на территории Ростовской области, количество страховых агентов возросло на 68% в 2016 году по отношению к 2015 г. с 420 до 740;

-не учел открытие двух новых подразделений в г. Ростове-на-Дону: агентства «Южное» и «Восточное».

- не учел изменения страхового законодательства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

-не учел заключение договоров ОСАГО в электронной форме. Данные доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» противоречат материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что два новых подразделения были открыты только 01.12.2016г., а количество страховых агентов увеличивалось равномерно в течение 8 месяцев с 430 до 644 человек.

Указание ЦБ № 3854-У вступило в законную силу 02.03.2016г. Согласно данному Указанию страховщики были обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

То есть, фактически законодательно установленный «период охлаждения» начал действовать в июне 2016 года.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщиков заключать договоры ОСАГО в электронном виде возникает с 01.01.2017.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения нарушают положения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 2426/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Закона о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителей. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям Закона о защите конкуренции, а также не нарушает законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для  удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2426/05 не имеется. 

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания № 155/05 от 28.03.2017, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания: 

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; 

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав. 

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости. 

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с этим комиссия управления правомерно в пределах своей компетенции выдала обществу предписание № 155/05 от 28.03.2017. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению предписания, в том числе по причине установления неразумных сроков. Подобные доводы ими не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы страховых компаний, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-12874/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева