АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-48952/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» представителя  ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2022), от ФИО3 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2021 и от 29.07.2020 соответственно),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1 лит. А, пом. 25Н,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 10.10.2018, заключенный должником с ФИО3 и ФИО3, и договор дарения от 28.05.2019, заключенный между ФИО3 и  ФИО6 

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать возвратить в конкурсную массу Общества нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1, с кадастровым номером 78:14:0007685:6054 и земельный участок с  кадастровым номером 78:14:0007685:24,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 4, лит. А по Звездной ул.), а также взыскать с ФИО3  и ФИО3 убытки в размере              2 738 988 руб. 

Определением от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» (далее - Фонд), просит отменить постановление от 12.08.2022 и оставить в силе определение от 08.04.2022.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату совершения оспариваемой цепочки сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчики ввиду аффилированности не могли не знать.

По мнению Фонда, договор купли-продажи от 10.10.2018 является безвозмездным и его основной целью был вывод ликвидного имущества в период, предшествовавший банкротству, поскольку денежные средства, полученные по оспариваемому договору, были распределены  группе юридических лиц, находящихся под контролем конечного бенефициара, а займы, предоставленные Обществу ФИО3, являются характерной для группы компаний системой взаиморасчетов, не преследующей целью создание реальных гражданских правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО3  и ФИО3 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители  Фонда и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представитель  ФИО3  и ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец), ФИО3 (покупатель 1) и ФИО3 (покупатель 2) 10.10.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить  нежилое трехэтажное административное здание с заглублённой автостоянкой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1, с кадастровым номером 78:14:0007685:6054 и  земельный участок общей площадью 1 846 +/- 15 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007685:24,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 4, лит. А по Звездной ул.). 

Стороны согласовали, что покупатель 1 приобретает долю в размере 7/10 в праве собственности на помещение и долю в размере 7/10 в праве на земельный участок, а покупатель 2 - долю в размере 3/10 в праве собственности на помещение и долю в размере 3/10 в праве на земельный участок.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018 стоимость имущества составляет 238 500 000 руб., из которых                  24 500 000 руб.  стоимость земельного участка,  214 000 000 руб. стоимость помещения. Покупатель 1 обязался оплатить 70% от цены имущества, что составляет 166 950 000 руб., а покупатель 2 -  30%, что составляет                            71 550 000 руб.

Впоследствии, 28.05.2019, ФИО3 подарил сыну                    ФИО6 свои доли в праве собственности на помещение и на земельный участок.

Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что названные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам Общества и направлены на вывод ликвидного актива должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами установлено, что мажоритарным участником, владеющим долей в размере 70% уставного капитала Общества с 31.07.2015, а также его генеральным директором с 14.01.2020 является ФИО3, а  ФИО3, владеет долей в размере 30% уставного капитала.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а согласно финансовому анализу Общества чистые активы организации на 31.12.2018 значительно (в 6131,7 раза) превышают уставной капитал. Показания рентабельности имеют положительное значение.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об определении даты возникновения признаков неплатежеспособности у Общества следует учитывать финансовые показатели ООО «ТД Интерторг», которое являлось головной компанией группы компаний, в которую входит должник, и ухудшение экономического состояния которого приводит к снижению показателей связанных с ним лиц, суд апелляционной инстанции указал на то, что в группу компаний входили и другие юридические лица (ООО «Адастра», ООО «ИСК», ООО «Интервест», ООО «Софийское», ООО «Центральное», ООО «Евробизнес», ООО «Варшавское», ООО «Фаэтон», ООО «Северная столица», ООО «Северное»), финансовые показатели которых судом первой инстанции не учитывались, а особенности внутригруппового взаимодействия, распределения финансовых потоков не исследовались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вышеназванные обстоятельства не исследовал, а ограничился проверкой финансовых показателей непосредственно Общества на основании его бухгалтерской документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО3 полностью произведена оплата по договору купли-продажи от 10.10.2018,  в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки вред Обществу или его кредиторам причинен не был, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела ФИО3 в адрес Общества перечислено по спорному договору купли-продажи 4 950 000 руб., а  ФИО3 - 71 550 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены перечисленные ранее ФИО3 должнику денежные средства в виде займов в размере 112 000 000 руб. (19.07.2017 –                                  10 000 000 руб., 27.07.2017 – 102 000 000 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не отрицается конкурсным управляющим. Обязательства по возврату названных займов были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2018 на основании соглашений о зачете от 29.12.2018. 

Вместе с тем, признавая, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки доводам возражающих лиц, изложенным в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что фактически  полученные от ответчиков денежные средства, были распределены группе юридических лиц, находящихся под контролем конечного бенефициара (модель транзитного движения денежных средств), распоряжения поступившими денежными средствами не произошло, основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков судом апелляционной инстанции не проверены. При этом спорное имущество фактически осталось у аффилированных с должником лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены наличие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи, не установлено  на какие цели были израсходованы полученные по оспариваемому договору денежные средства, а также не дана оценка тому, что в результате его заключения Общество лишилось источника поступления денежных средств в виде арендных платежей по договору аренды от 09.07.2018, заключенному с  ООО «ДНС Ритейл» и договору аренды от 09.08.2018, заключенному  с                 ООО «Миндаль». При этом должником в адрес арендаторов направлены уведомления о смене собственника, согласно которым Общество гарантировало ООО «Миндаль» и ООО «ДНС Ритейл»  возврат 1 844 379,03 руб. и                          894 608,97 руб. соответственно (обеспечительные платежи и часть арендной платы), которые в последующем должны быть перечислены ФИО3 и  ФИО3

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными преждевременен.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства им также не исследовались.

Поскольку судами не в полном объеме  установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора,  определение от 08.04.2022 и постановление от  12.08.2022 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  по делу № А56-48952/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец