Дело № А32-1671/2022

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                       Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 11.01.2022 № 33/2),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 18.01.2022 № 206-153-ДВ (диплом);

от заинтересованного лица: директор общества ФИО2 – паспорт от 15.11.2019, решение от 13.02.2014 № 5, ФИО3 – доверенность от 28.02.2022 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что обществом при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 24.06.2010 № 01-Б/00019, а именно, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях отделений ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения  Краснодарского края.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Так указали, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку административным органом установлен факт неисправности в работе пожарной сигнализации и системе оповещения непосредственно после проведенного планового технического обслуживания - 09.12.2021. Общество не располагало сведениями о неисправности системы, медицинское учреждение соответствующую заявку не подавало. Также указали, что проведение проверки в отношении общества не было в установленном порядке утверждено планом  проведения плановых проверок. Также указали, что общество не было надлежащим образом уведомлено  о проведении в отношении него плановой проверки, в связи с чем, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Заинтересованное лицо является микропредприятием и ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, полагают возможным назначить ему наказание в виде предупреждения. Просят в случае назначения административного наказания в виде штрафа, снизить сумму штрафа, ввиду сложной геополитической и эпидемиологической обстановкой.

Представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения  Краснодарского края, как лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения  Краснодарского края, установлено, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности учреждения по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 завершена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.12.2021 №126 в здании и помещениях Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так установлено, что ООО «Стрелец», на основании государственного контракта №0318300207020000411, заключенного с ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, осуществляет работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении медицинского учреждения, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований ООО «Стрелец» при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России №01-Б/00019 от 24.06.2010), а именно:

-  в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 №1479, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях неврологического отделения больницы;

-  в нарушение части 3  статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83, частей 1 и 3 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС и СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического, а также не происходит включение световых оповещателей в помещениях отделений: хирургического, гнойной хирургии, терапевтического, травматологического отделений;

-  в нарушение части 3  статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83, частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.14 и 3.15 НПБ «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического, также в помещениях терапевтического отделения;

-  в нарушение части 3 статьи 4, статьи 54, части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС в помещениях детского отделения.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2022 № 33/2 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 3 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. (пункт 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 3.14. Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)» звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 3.15 указанного приказа предусмотрено, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В ходе проведения административной проверки установлено, что в отделениях  ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в нарушение указанных выше норм, ООО «Стрелец» не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), а именно в помещениях неврологического отделения больницы, так как установлено, что не поступает сигнал "Пожар" при срабатывании пожарного из вещателя на прибор приемно-контрольный пожарный  (протокол №2354-20-2-23 от 20.12.2021 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ);

Также обществом не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС и СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического, так как не происходит включение световых и звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, после срабатывании пожарных извещателей (протоколы от 20.12.2021 №2354-20-2-23, №2343-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ), а также не происходит включение световых оповещателей в помещениях отделений: хирургического, гнойной хирургии, терапевтического, травматологического (протоколы от 20.12.2021 №2352-20-2-23, №2346-20-2-23, №2350-20-2-23, №2351-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ).

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности СОУЭ в помещениях отделений: неврологического, акушерско-физиологического (фактически речевые оповещатели неисправны и не передают разборчивую информацию) (протоколы от 20.12.2021 №2354-20-2-23, №2343-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ), также в помещениях терапевтического отделения не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре с разборчивой передаваемой речевой информации с уровнем звука не менее 75 Дб (фактически 54 Дб) (протокол от 20.12.2021 №2350-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ).

Также обществом  не обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС в помещениях детского отделения, так как не поступает сигнал "Пожар" при срабатывании ручного пожарного извещателя на П11КП (протокол от 20.12.2021 №2344-20-2-23 опробования работоспособности АУПС и СОУЭ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021 № 50.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, заключив государственный контракт №0318300207020000411 с ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, приняло на себя обязательства по осуществлению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Таким образом, осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенного контракта с нарушением требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а также правилами противопожарного режима в Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензии от 24.06.2010 № 01-Б/00019, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что общество обслуживает объект, который является местом массового пребывания людей.

Суд установил, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства и не представило доказательства невозможности выполнения возложенных на него законом обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, и сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Стрелец» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств исполнения законодательно установленных требований, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом  не представлено.

Довод о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств того, что нарушения, допущенные обществом не повлекли наступление последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд отклоняет, поскольку для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления на основании поступивших сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что проведение проверки в отношении общества не было в установленном порядке утверждено планом  проведения плановых проверок, а также о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено  о проведении в отношении него плановой проверки судом отклоняются, на основании того, что плановая выездная проверка в отношении бюджетного учреждения проведена на основании на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.12.2021 №126 и в соответствии с утвержденным планом проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Нарушения, допущенные обществом, были непосредственно обнаружены в ходе плановой выездной проверки в отношении  ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, выявленные нарушения были отражены в акте проверки.   

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2022 № 33/2 составлен в присутствии представителя общества – директора ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Копия протокола получена нарочно представителем общества директором ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

В рассматриваемом случае возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В протоколе об административном нарушении отражено и материалами дела установлено, что выявленные нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении своей деятельности могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приведенные обществом доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Санкция вмененной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Таким образом, снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. 

При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины. 

В рассматриваемом случае административным органом выявлено значительное количество нарушений. 

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 100 000 рублей.

              Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 206 АПК РФ суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» отказать.

     Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350001, Краснодарский край, Краснодар город, им. Шевченко улица, 131/1) на основании протокола об административном правонарушении от от 11.01.2022 № 33/2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Главное управление МЧС по Краснодарскому краю, л/ч 04181783880), КПП 231201001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 03608000; номер счета получателя платежа в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю: 03100643000000011800; БИК 010349101; Кор.счет: 40102810945370000010, ОКТМО 03608000, Код бюджетной классификации: 17711601141010001148; наименование платежа: административный штраф.

      Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

      Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-1671/2022.

      При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира