ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142932/2023

14 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А. А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на постановление от 01 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе»

к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 1 401 591 руб. 74 коп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее также - истец, АО «Лепсе») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее также - ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании 1 175 832 руб. задолженности по договору N 2024187320521442208210860/ДИ-55-0493-21-ГОЗ от 26.05.2021, 225 759,74 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2023, а также неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-142932/23 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 175 832 руб., неустойку в размере 225 759 руб. 74 коп. с начислением неустойки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 30 016 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2021 между АО «Лепсе» (Поставщик) и ПАО «ИЛ» (Покупатель) был заключен договор (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа (далее также - продукция, товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора Поставщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору по поставке продукции, которая не оплачена Покупателем.

Так, по утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств 10.10.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 2 452 785,60 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной N 7781.

Согласно п. 3.10 договора, с учетом протокола разногласий от 30.07.2021, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 11.11.2021, протокола согласования разногласий N 2, окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставлении комплекта документов.

Как указывает истец, все документы были направлены ответчику вместе с поставленным товаром, до настоящего времени ответчик никаких требований об их направлении (отсутствии) к истцу не предъявил, оприходовал в 2022 году поставленный товар, и сдал годовую бухгалтерскую отчетность (финансовую) за 2022 год в ФНС, в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ.

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора, ответчик обязательства по окончательному расчету в рамках спорного договора не исполнил, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность Покупателя по оплате товара, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 1 175 832 руб.

Суды установили, что 30.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 175 832 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт поставки Поставщиком продукции по договору, ответчик указывал, что порядок окончательной оплаты продукции определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у Покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ.

Суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика, указал, что срок исполнения обязанности по оплате не наступил, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, в обоснование исковых требований истцом были представлены договор, товарная накладная.

Ответчиком факт получения товара 10.10.2022 г. не оспаривается.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что порядок окончательной оплаты продукции определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты еще не наступил.

В данном случае, что между истцом и ответчиком договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов заказчика или иных третьих лиц.

Согласно п. 3.10 договора в согласованной редакции окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика., но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставления комплекта документов.

Условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит ст. 190 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Сам по себе факт того, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений Договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что допускается оплата за продукцию по ориентировочным ценам (в том числе и окончательного расчета), с последующей корректировкой отгрузочных документов.

Товар был получен 10.10.2022 г., максимальный срок отсрочки платежа 60 дней истек на дату подачи иска в суд 26.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежали удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.06.2023, а также неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с тем, что ответчик не просрочил исполнение своих обязательств по оплате продукции по Контракту, со ссылками на то, что Контракт подписан сторонами в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем оплата за поставленный товар будет произведена после получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было указано выше п. 3.10 договора в согласованной редакции стороны установили, что окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставления комплекта документов.

В соответствии с условиями договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано. Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда обоснованно отменено, исковые требования удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-142932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин