АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4189/2016

г.Калуга

21» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

 

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» 

 

от ответчика:

ФГКУ «УВО ВНГ России 

по г.Севастополю»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 10.11.2017 № Д-37), 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 и  постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А84-4189/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУПС «Севтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю») о взыскании 150 751 руб. 85 коп., в том числе: 82 405 руб. 96 коп.  задолженности по договору об оказании услуг связи и 68 345 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017  исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» в пользу ГУПС «Севтелеком» взыскано 82 405 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении  остальной части иска  отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю», в настоящее время ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю», (заказчик) и ГУПС «Севтелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 38/1205 на оказание услуг связи, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги связи, а заказчик - оплачивает оказанные услуги связи в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.11 контракта заказчик обязан пользоваться услугами связи в пределах установленного ему объема бюджетного финансирования. Контроль за расходованием средств, выделяемых на услуги связи в пределах бюджетного финансирования, обязан осуществлять заказчик. В случае возможного перерасхода средств, выделенных по бюджетному финансированию, заказчик обязан предупредить об этом исполнителя за 15 календарных дней. 

В силу пункта 6.2 контракта оплата за фактически предоставленные услуги связи осуществляется заказчиком на основании счета в течение 20-ти календарных дней со дня выставления счета.

Доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в адрес заказчика способом, определённым ответчиком, в течение 10-ти дней с даты выставления счета (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта до 10-го числа расчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг связи, который должен быть рассмотрен ответчиком и в случае его подписания, акт в течение 10-ти дней направляется в адрес истца, а при наличии возражений заказчик обязан сообщить об этом исполнителю в пятидневный срок с момента получения акта об оказании услуг связи. 

Согласно пункту 6.11 контракта объем бюджетного финансирования на период действия контракта составил 817 580 руб. 

Срок действия контракта установлен с 23.03.2015 по 31.12.2015 и распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.01.2015 (пункт 11.1).

Факт оказания исполнителем услуг связи в интересах ответчика в период с июля по декабрь 2015 года подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2015 № 1, актами оказанных услуг от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 07.09.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, № 11/1, от 21.12.2015 № 12, подписанными сторонами  без разногласий.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 817 580 руб.

Направленный истцом в адрес ответчика счет от 01.01.2015 № 29/2-27 за оказанные услуги по переподключению, установке и организации телефонных услуг с целью перехода пользователей услуг на нумерацию российских операторов на сумму  101 815 руб. 59 коп., заказчиком не оплачен.

Письмом от 02.06.2015 № 31/1388 ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» обратилось к истцу с просьбой максимально уменьшить единоразовый платеж (101 815 руб. 59 коп.) за оказанные услуги по переподключению, в ответ на которое ГУПС «Севтелеком» сообщило заказчику о  предоставлении ему скидки на оплату указанного объема услуг в размере 30%. 

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг не оплачена заказчиком в добровольном порядке, ГУПС «Севтелеком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено, что в период с 22.08.2014 по 04.09.2014 ГУПС «Севтелеком»  получены решения Федерального Агентства Связи РФ о выделении истцу ресурса  нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации.

Для удобства абонентов и с целью облегчения перехода пользователей услуг связи на нумерацию российских операторов  ГУПС «Севтелеком» запрошен ресурс нумерации, аналогичной уже имеющейся в городе, во избежание максимального изменения номеров  телефонов при подключении (переключении) абонентов к единой сети электросвязи Российской Федерации.

С 25.09.2014 ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» является пользователем услуг связи, оказываемых истцом, с сохранением имеющихся у ответчика номеров телефонов, но уже в рамках выделенного ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации и с изменением схемы подключения с украинской сети электросвязи на единую сеть электросвязи Российской Федерации.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Факт оказания ответчику дополнительных услуг связи в виде переподключения к сетям связи в период с 22.12.2015 по 31.12.2015 в целях перехода на нумерацию единой сети электросвязи Российской Федерации, на общую сумму 82 405,96 руб. потверждается представленными  материалами дела, в том числе расшифровками оказанных услуг за спорный период, содержащих сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости, актами  выполненных работ от 31.07.2015, от 31.12.2015, счетами от 01.07.2015 № 29/2-27, от 30.07.2015 № 29/2-421, от 31.12.2015 № 3801205/12/01 и ответчиком по существу не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства оказания спорных услуг иным лицом, наряду с доказательствами, свидетельствующими об отсутствии объективной необходимости оказания спорных услуг или потребительской ценности их для ответчика, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Судом  учтено, что, несмотря на оказание спорных услуг связи вне рамок заключенного сторонами контракта, ответчиком без возражений принято требование истца об оплате таких услуги с просьбой к ГУПС «Севтелеком» об изыскании возможности для снижения платы за оказанные услуги (письмо от 02.06.2015).

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что оказанные ГУПС «Севтелеком» услуги стоимостью 82 405,96 руб. по переподключению к сетям связи приняты заказчиком без разногласий по объему и  качеству оказанных услуг, а результаты оказанных услуг используются заказчиком,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» спорной суммы задолженности. 

Указанная стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не оспорена и документально не опровергнута. 

 Довод заявителя об отсутствии  оснований для взыскания спорной суммы долга ввиду превышения согласованной цены контракта, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи в отношении воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Установив, что ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и относится к субъектам, обеспечивающим безопасность, арбитражный суд обоснованно указал, что ограничение или прекращение оказания услуг связи ответчику, не допускается, в связи с чем  фактически полученные в 2015 году дополнительные услуги на спорную сумму подлежат оплате.

Ссылка заявителя на неполучение им счетов на оплату услуг, что, по мнению ответчика, может служить основанием, освобождающим его от оплаты задолженности, верно не принят судом во внимание, поскольку  представленные в  материалы дела реестры приема-передачи платежных документов, акт и реестр  не доставленных платежных документов за январь 2016 года, составленные истцом и  ООО ИД «Адмирал», осуществляющим доставку платежных документов истца в рамках договора от 30.01.2015 № 1718, свидетельствуют о направлении истцом в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» соответствующих счетов и актов оказанных услуг.  

При этом доказательства, подтверждающие, что неполучение абонентом счетов на оплату услуг освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи, заявителем не представлены

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А84-4189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                          

 

ФИО3