АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года                                                                     Дело № А55-31228/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года   дело по иску 

публичного акционерного общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 745501001)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 14 722 065 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2025 явку представителя обеспечил ответчик.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела, заявлено об уменьшении размера исковых требований до 12 087 758 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза по спорным накладным

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Основанием для обращения публичного акционерного общество "Магнитогорский металлургический комбинат" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что в сентябре – декабре 2023 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истец произвел расчет пени, в соответствии с которым их размер составил 14 722 065 руб. 96 коп. 

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии №№юр-70300, юр- 70416, юр-70556 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, на которые получен немотивированный, по мнению истца, ответ перевозчика без подтверждающих возражения документов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в размере 3 346 149 руб. 78 коп., ответчик ссылается на неверный расчет исковых требований, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов и накладные и заявленный размер пени 2 499 622 руб. 49 коп. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела.

С учетом заявленных ответчиком доводов, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 12 087 758 руб. 30 коп. Данное уменьшение принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о неверном расчете исковых требований, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, не принят истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражении на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт просрочки, также как и обоснованность и основания начисления пени в размере 11 375 916 руб. 17 коп. не оспорил. Указывал, что пени в размере 723 963 руб. 08 коп. подлежат отклонению.

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что между ОАО «РЖД» и ООО "Метагеософт", ООО "Башсельхозтехника", ООО "Кама-Трейд Татарстан" и ООО "Стерлитамакский металлопрокатный завод" были заключены договоры, в соответствии с пунктом 1.1. которых сторонами согласовано увеличение срока доставки на 7 дней (по договору с ООО "Метагеософт"), 5 дней (с ООО "Башсельхозтехника" и ООО "Кама-Трейд Татарстан") и 3 дня (с ООО "Стерлитамакский металлопрокатный завод").

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договор на увеличение срока доставки по накладным №№ П614573, ЭП664185, ЭП664208, ЭП763189, ЭП889511, ЭР330859, ЭР330898, ЭР363597, ЭР369983, ЭР464845, ЭР499456, ЭР786170, ЭС183226, ЭС358667, ЭС534634, ЭС539171, ЭС895970, ЭС246804, ЭС248481 заключен между ОАО «РЖД» и ООО "Метагеософт", по накладным №№ ЭР176495, ЭР908272 заключен между ОАО "РЖД" и ООО "Башсельхозтехника", по накладным №№ ЭП488517, ЭП488644, ЭП489213, ЭР273063, ЭР288878, ЭР554328, ЭТ038122, ЭТ067508 между ОАО "РЖД" и ООО «Кама-Трейд Татарстан», по накладным №№ ЭП396000, ЭР536435, ЭР567124, ЭС394456, ЭС626889, ЭТ067662, ЭТ067751, ЭТ067900, ЭТ067948 между ОАО "РЖД" и ООО ТД «Кама-Трейд Татарстан», по накладным №№ ЭР097102, ЭР269182, ЭР273868 между ОАО "РЖД" и ООО "Стерлитамакский металлопрокатный завод", то есть между перевозчиком и грузополучателями, в то время как истец является грузоотправителем, с ним ответчик такой договор не заключал.

Следовательно, правоотношения между ОАО «РЖД» и указанными лицами не могут распространяться на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в оспариваемой части требований (в размере 723 963 руб. 08 коп.).

Обоснованно и документально подтвержденной неустойкой являются требования на сумму 12 087 758 руб. 30 коп.

Кроме того, ОАО «РЖД» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50% от обоснованно заявленной суммы 12 087 758 руб. 30 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 6 043 879 руб. 15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 439 руб., без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере 13 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу публичного акционерного общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 745501001) 6 043 879 руб. 15 руб. – пени, а также 83 439 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 745501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 171 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №35446 от 28.02.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина