756/2018-183276(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8060/2016

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой  Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по  доверенности от 03.09.2018,  

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 по  доверенности от 28.02.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года   по делу № А55-8060/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФНС России о включении в  реестр требований кредиторов (вх. 180035 от 22.11.2017) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов (вх 180035 от 22.11.2017), в соответствии с  котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10  379 216,61, в том числе основной долг 4 550 839, пени 4175236,19 руб., пени по НДФЛ 1  653 141, 69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 по делу   № А55-8060/2016 заявление удовлетворено частично.  

Требование ФНС России в размере 10 372 057,74 руб. включено в реестр  требований кредиторов Кедало Владислава Александровича в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

В остальной части удовлетворения заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО5  обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда  Самарской области от 27.06.2018 по делу № А55-8060/2016.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  23.08.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель УФНС России по Самарской области против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года по  делу № А55-8060/2016, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате неисполнения должником обязанности по уплате НДФЛ, земельного и  транспортного налога, а также пени, у должника имеется задолженность в общей сумме  10 379 216,61 рублей, подтвержденная соответствующими документами: 1) Требование   № 8061 от 31.05.2011 не погашено в общей сумме 7 158,87 руб.-пени; 2) Требование   № 4035 от 23.09.2014 не погашено в общей сумме 217 488,56 руб.- пени;; 3) Требование   № 4275 от 24.02.2015 не погашено в общей сумме 238 291,45 руб.- пени; 4) Требование   № 4454 от 12.10.2015 не погашено в общей сумме 2 693 018,51 руб., в том числе налог в  размере 2 274 651,00 руб., пени в размере 418 367,51 руб.; 5) Требование № 58907 от  14.10.2015 не погашено в общей сумме 7 214.00 руб.- пени; 6) Требование № 36926 от  08.09.2016 не погашено в общей сумме 274 324,44 руб.- пени; 7) Требование № 13 от  24.02.2016 не погашено в общей сумме 450 483,32 руб.-пени; 8) Требование № 4503 от  19.07.2016 не погашено в общей сумме 1 214 092,69 руб.- пени; 9) Требование № 12 от  24.02.2016 не погашено в общей сумме 1 187 933,37 руб.- пени; 10) Требование № 11 от  24.02.2016 не погашено в общей сумме 14 725,00 руб.-пени: 11) Требование № 2556 от  

21.03.2017 не погашено в общей сумме 1 210 381,51руб. - пени; 12) Требование № 10797 от  31.08.2017 не погашено в общей сумме 565 555,86 руб.- пени; 13) Требование № 11201 от  20.12.2017не погашено в общей сумме 2 298 549,03 руб. в том числе налог на землю за  2015 год в размере 2 276 188 руб., пени в размере 2 2361,30 руб.  

Поскольку принятые меры по требованиям к должнику погасить задолженность  результатов не принесли, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В ходе судебного заседания должник возражал относительно удовлетворения  заявленных требований, полагая, что часть задолженности должна быть ему списана в  порядке, установленном Федеральным законом № 436-ФЗ, в связи с чем по его мнению  требование ФНС России не может быть удовлетворено в полном объёме.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации  имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Требования включаются финансовым  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается  на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Признавая обоснованными требования ФНС России, основанные на  вышеуказанных требованиях об уплате налога, сбора, пени и включая их в реестр, суд  первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных  денежных обязательств в общей сумме 10 372 057,74 руб., перед уполномоченным  органом.  

При этом, удовлетворяя требования ФНС России, суд не принял во внимание  доводы должника о том, что, поскольку часть недоимки возникла до 01.01.2015 в  

результате неисполнения обязанности по уплате налога за 2012-2014 годы и,  следовательно, на нее распространяется действие Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ,  предусматривающего признание данной задолженности невозможной к взысканию, как  основанные на неправильном толковании данного закона.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции  в части применения положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ исходя из следующего.  

Часть 1 статьи 12 Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ, вступившая в силу 29.12.2017,  относит к безнадежным к взысканию, подлежащим списанию недоимку по транспортному  налогу, образовавшуюся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также  задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.  

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются  безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением  налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с  перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням,  начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на  01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей  статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и  задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за  лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого  решения.  

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017. 

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции  Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в  момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон.  

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную  силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до  вступления такого закона в силу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публичноправового правонарушения» разъяснил, что в  целях реализации части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к  ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность  несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового  правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что  данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного  им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к  ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено  пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения  ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или  соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абзац  2 пункт 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).  

То обстоятельство, что размер недоимки определен на основании судебных актов,  не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, а  также не может быть принято в качестве основания для ее включения в реестр, поскольку  нарушает права и законные интересы должника, которому федеральный законодатель  предоставил соответствующую льготу.  

Нормы статьи 12 данного Закона не делают исключений для признания  образовавшейся по состоянию на определенную дату задолженности по налогам и  подлежащей списанию для всех перечисленных в ней лиц вне зависимости от момента ее  

выявления налоговым органом или признания такое недоимки обоснованной судебным  актом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.09.2018 по делу № А55-23703/2017.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению  задолженность, образовавшаяся после 01.01.2015 на общую сумму 2 276 188 руб., размер  которой ни должником, ни уполномоченным органом не оспаривается.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года по делу  

 № А55-8060/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. 

Включить требование ФНС России в размере 2 276 188 руб. в реестр требований  

кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей  

очереди. В остальной части удовлетворения заявления отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова