АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-9822/2023

город  Орел

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМПЛЕКС» (119634, 

<

...>, эт. 1, ком. 4, рм-9, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки товара – по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств в размере 50 068 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),  

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2022)

от ответчика – посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 110,7 долларов США за просрочку по организации доставки товара по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, 825, 38 евро за просрочку доставки товара по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования дополнительных обстоятельств, предоставления сторонами дополнительных доказательств.

25.03.2024 истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки товара по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 50 068 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик представил контррасчёт суммы неустойки, указав, что расчет неустойки может быть рассчитан исключительно до момента уведомления о возможности отгрузки, то есть до 24.08.2023. По мнению ответчика, предоставленный контррасчёт не является согласием с начислением неустойки, поскольку причиной неисполнения обязательств в установленный срок послужили объективные обстоятельства, независящие от его воли, и о которых истец был уведомлен заранее. По состоянию на 28.09.2023 стороны оформили и подписали акт сверки №984 от 28.09.2023, который фиксирует взаиморасчеты и отсутствие каких – либо притязаний между сторонами по спецификации №2 от 03.02.2022.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о злоупотреблении истцом права.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №БИОСДА332 от 16.12.2021, подписанный в двустороннем порядке, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

Пунктами 2.1,  2.3 стороны установили, что цена товара устанавливается в валюте РФ. 

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. договора. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным.

Порядок поставки и приемки-передачи товара определен в разделе 3 вышеуказанного договора.

Так, пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору. Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной и/или универсального передаточного документа и др. документов, подтверждающих передачу товара.

Сторонами была подписана спецификация № 2 от 03.02.2022 на сумму 11 015,56 евро, в том числе НДС 20% - 1835,93 евро.

Согласно п.п.5-7 спецификации стороны определили, что срок поставки: 90 рабочих дня с момента получения 50% предоплаты, остальные 50% от суммы спецификации, покупатель оплачивает по готовности товара к отгрузке со склада в Поставщика. Приёмка поставляемых товаров по количеству и комплектности осуществляется на складе поставщика. Условия оплаты: оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка товара в соответствии со спецификацией осуществлялась различными партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 27.10.2022 на сумму 242 817 руб. 80 коп., № 904 от 31.08.2022 на сумму 498 842 руб. 59 коп., № 478 от 24.05.2022 на сумму 5 098 руб. 68 коп., а также товарной накладной № 607 от 17.06.2022 на сумму 67 565 руб. 49 коп.

Ответчик 24.08.2022 уведомил истца с использованием согласованной сторонами электронной почты о готовности товара к отгрузке по УПД от 27.10. 2022 на сумму 242 817 руб. 80 коп., № 904 от 31.08.2022 на сумму 498 842 руб. 59 коп. Копия переписки представлена в материалы дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Товар получен истцом по спорным УПД  - 06.09.2022 на сумму 498 842 руб. 59 коп. и 31.10.2022 на сумму 242 817 руб. 80 коп. согласно отметкам в УПД.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что доставка с использованием авиасообщения осуществлялась через Узбекистан, г. Ташкент из Канады, что подтверждается сопроводительным документом  2250 JFK 9111 0773 от 28.04.2022 в отношении части товара, переданного истцу по УПД № 478 от 24.05.2022 на сумму 5 098 руб. 68 коп., а также по товарной накладной № 607 от 17.06.2022 на сумму 67 565 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены сопроводительные документы по прохождению таможни с перечнем товара, доставленного с использованием авиасообщения в перечень которого муфты ремонтные не входят.

Товар, в связи с просрочкой поставки которого начислена неустойка, являющаяся предметом спора – муфты ремонтные, перемещался, согласно устным пояснениям ответчика между его подразделениями в РФ и не ввозился в Российскую Федерацию из-за рубежа для поставки истцу.

В претензии от 01.06.2023, направленной в адрес ответчика 05.06.2023, истец просил оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, стоимость за невыполненную услугу по организации доставки всех позиций по спецификации №2 от 03.02.2022, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной доставки.

В ответе от 28.06.2023 ответчик не оспаривал нарушение срока поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №БИОСДА332 от 16.12.2021 послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5  статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что существенные условия поставки сторонами согласованы и договор является заключенным.

Однако, доставка товара определена сторонами  - до склада поставщика, в связи с чем обязанность поставщика по передаче товара определяется моментом уведомления покупателя о поступлении товара на склад для его вывоза истцом самостоятельно.

Истец просит взыскать неустойку (пени) до момента получения товара на складе поставщика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора поставки №БИОСДА332 от 16.12.2021 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки/недопоставки товара по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойки её размер (с учетом уточнения) за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 составил 50 068 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве сослался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя это несоразмерностью неустойки.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в ходатайстве не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ввиду изложенного, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает не верным, сделанным без учета согласования условия о поставке товара по месту нахождения поставщика, а не покупателя.

Таким образом, суд признает доводы ответчика в данной части обоснованными и с учетом признания сторонами надлежащего уведомления поставщиком покупателя 24.08.2022 о поступлении товара на склад поставщика  неустойка (пеня) подлежит начислению за период с момента истечения срока поставки – 01.07.2022 по 24.08.2022, что приводит к ее объективному уменьшению. В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязательство ответчика по поставке товара является исполненным 24.08.2022.

Поскольку истец просит применить имущественную ответственность в виде взыскания неустойки (пени) на часть обязательства по поставке, которое исполнено ответчиком, арбитражный суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы пеней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства – 24.08.2022, что составляет 59 руб. 33 коп. за 1 евро.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 278 руб. 08 коп. (5 744,05 евро+ 3 534,80 евро) х 0,1 %, с учетом 55 дней просрочки и вышеуказанного курса евро, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные, поскольку подписание акта сверки без разногласий не является отказом покупателя от применения имущественной ответственности и начисления договорной неустойки в течение сроков исковой давности. Кроме того, спорный товар передан после истечения согласованного сторонами срока на поставку не в связи с изменением транспортной логистики для ввоза в РФ (параллельный импорт), что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца и принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 826 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОКОМПЛЕКС» (119634, 

<

...>, эт. 1, ком. 4, рм-9, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки товара – по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств в размере 30 278 руб. 08 коп., а также взыскать 1 211 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 826 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова