ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Владимировой Г.В.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности № 01/04 от 17.04.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора ФИО4 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу № А14- 6754/2015, по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО4 (далее– ФИО4, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия  

арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича, в которой  просил признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении  для обеспечения возложенных на него обязанностей ИП Булатовой М.А. и  ООО «Центральный антикризисный институт».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017  действия временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него  обязанностей ООО «Центральный антикризисный институт» при  рассмотрении требований кредиторов: ФИО4, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу,  признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда Воронежской области от 03.03.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в  отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016  (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим  Мирным В.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им  нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО  «АвтоМетанСервис», Бармин И.В. обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал  незаконными действия временного управляющего ООО  «АвтоМетанСервис» ФИО2, выразившиеся в привлечении для  обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Центральный  антикризисный институт» при рассмотрении требований  кредиторов: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, подтвержденных судебными актами,  вступившими в законную силу, признаны незаконными, в удовлетворении  остальной части заявленных требований суд отказал.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в  том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий  временного управляющего незаконными.  

Как следует из материалов дела, по договору оказания  консультационных услуг от 01.04.2016, заключенному временным  управляющим ООО «АвтоМетанСервис» Мирным В.Н. (заказчиком) с ИП  ФИО5 (исполнителем) последний обязался оказывать заказчику  

консультационные услуги аудитора при проведении анализа финансового  состояния должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)  ООО «АвтоМетанСервис» (п. 1.1).  

Согласно ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия  расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  При этом если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского  учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника  подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится  на основании документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета  и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником  обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий  для проведения анализа финансового состояния должника привлекает  аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», с учетом  того обстоятельства, что активы должника за 2014, 2015 годы превышали  700 млн. руб., ведение бухгалтерского учета и составление финансовой  (бухгалтерской) отчетности подлежало обязательному аудиту.  

Письмом руководителя должника ФИО12 в адрес временного  управляющего от 21.04.2016 подтверждается, что аудиторская проверка  общества не проводилась.  

Следовательно, действия ФИО2, не имеющего высшего  экономического образования, связанные с привлечением аудитора для  проведения анализа финансового состояния должника соответствуют  требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния  ООО «АвтоМетанСервис» составлен непосредственно самим временным  управляющим Мирным В.Н.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованном привлечении в качестве специалиста ИП ФИО5  

Вместе с этим, 01.02.2016 между временным управляющим ООО  «АвтоМетанСервис» Мирным В.Н. (клиент) и ООО «Центральный  антикризисный институт» (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать клиенту  услуги по юридическому сопровождению его деятельности в рамках дела   № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АвтоМетанСервис» (п.1.1).  

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц,  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не  предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации  предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и  кредиторов.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то  обстоятельство, что объем юридической работы не требовал привлечения  ООО «Центральный антикризисный институт» для ее осуществления,  поскольку из 14 поступивших требований кредиторов одно было подано с  пропуском срока и назначено к рассмотрению в следующей процедуре, два  заявления было возвращено, а семь требований были основаны на  вступивших в законную силу судебных актах, ходатайство временного  управляющего об истребовании документации было оставлено без  удовлетворения.  

Из представленной в материалы дела расшифровки к акту оказанных  услуг от 26.09.2016 следует, что исполнителем по заданию клиента были  оказаны предусмотренные договором юридические услуги по проверке  обоснованности требований кредиторов, подаче возражений на требования  кредиторов, представлению интересов конкурсного управляющего в  судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях  

при рассмотрении требований кредиторов, ходатайства об истребовании  документации у руководителя должника, иных обособленных спорах по  делу о банкротстве.  

При этом, требования кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были подтверждены  судебными актами, вступившими в законную силу.  

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, привлечение  специалистов при рассмотрении указанных требований, в том числе,  заявление по ним возражений, участие привлеченных специалистов в  судебных заседаниях при их рассмотрении, с учетом положений абз.2 п.10  ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являлось необходимым  и разумным.  

Вместе с этим, наряду с требованиями кредиторов указанных  кредиторов, подтвержденными судебным актом, в суд поступили  требования иных кредиторов – ФИО13 и ФИО13, которые  не рассмотрены до настоящего времени в связи с проверкой заявления о  фальсификации доказательств, требования ФИО14, ООО  «Инвестиционной компании «Финансовый альянс», по которым временным  управляющим заявлялись возражения, подготовка которых, а также участие  в судебных заседаниях при рассмотрении таких требований были  необходимы специальные познания в области права.  

В процедуре наблюдения судом рассматривалось ходатайство  временного управляющего об истребовании документации должника в  целях проведения финансового анализа, которое неоднократно  откладывалось.  

При этом довод кредитора о том, что в удовлетворении ходатайства  было отказано не может свидетельствовать о неправомерных действиях  временного управляющего, поскольку документация должника передавалась  руководителем ФИО12 в процессе рассмотрения заявления  судом.  

При наличии значительного объема требований, документации  должника, активы которого за 2015 год составили 777 351 тыс. руб., суд  правомерно не согласился с доводом о необоснованном привлечении  временным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в  полном объеме. При этом судом принято во внимание, что временный  управляющий ФИО2 не имеет юридического образования.  

Доводы кредитора о недобросовестном исполнении своих обязанностей  временным управляющим, который не явился ни в одно судебное  заседание по делу о банкротстве, не провел первое собрание кредиторов,  затягивал процедуру наблюдения, являются предметом самостоятельных  требований, в том числе уже рассмотренных судом, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  признал незаконными действия временного управляющего ООО  

«АвтоМетанСервис» Мирного В.Н., выразившиеся в привлечении для  обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Центральный  антикризисный институт» при рассмотрении требований  кредиторов: Бармина И.В., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В.,  Бабенко Д.А., Хрысева А.А., подтвержденных судебными актами,  вступившими в законную силу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный  управляющий ФИО2 мог самостоятельно выполнять те обязанности,  которые были возложены на ИП ФИО5, нельзя признать  состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит  императивных положений о том, что все мероприятия должны проводиться  лично конкурсным управляющим.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ИП  ФИО5 не было оправдано с точки зрения целей процедуры  наблюдения, кредитором не представлены, также как и доказательства  некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным  специалистом возложенных на него функций (ст.65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае привлечение специалиста было обусловлено  необходимостью оказания квалифицированной помощи при осуществлении  временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве  полномочий.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный  управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности и приведенные в  обоснование довода возражения суд апелляционной инстанции отклоняет  как не основанные на материалах дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу № А14- 6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017  по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Бармина Игоря Вениаминовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

 Судьи Г.В. Владимирова  

 Т.Б. Потапова