Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220134/19-162-1848

город Москва

04 марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРУНДФОС" (109544, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, 39-41, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РОСПРОМАВТОМАТИКА" (344018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки №2013-Рнд-27 от 13.06.2013 задолженности в размере 2 730 204 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 29.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУНДФОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №2013-Рнд-27 от 13.06.2013 2 641 542 руб. 19 коп. основного долга, 88 662 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 2013-Рнд-27 от 13 июня 2013 г. (далее по тексту - «Договор»), заключенного между ООО «Грундфос» (далее по тексту - «Истец», «Поставщик») и ООО «РосПромАвтоматика» (далее по тексту - «Ответчик», «Покупатель»), произведена поставка оборудования на общую сумму 2 641 542, 19 рублей (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок два рубля 19 копеек), что подтверждается товарными накладными №№: (1) 6750159813 от 16.10.2018, (2) 6750159814 от 16.10.2018. (3) 6750161627 от 20.11.2018.

Согласно п. 2.1. Договора, цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете-проформе.

Согласно п. 8.4 Договора, счет-проформа может содержать любые условия, регулирующие поставку партии оборудования в рамках Договора. При несоответствии условий счета - проформы условиям Договора, имеют приоритет и подлежат применению условия счета-проформы.

В соответствии с счетами-проформами №6700291651 от 03.09.2018, №6700291188 от 21.08.2018, №6700292727 от 25.09.2018, 100% оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты отгрузки оборудования. При 100% последующей оплате оборудования отгрузка и оплата осуществляются по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №6750159813 от 16.10.2018, №6750159814 от 16.10.2018, №6750161627 от 20.11.2018 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Однако до настоящего момента покупатель не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму в размере 2 641 542 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 641 542 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 88 662 руб. 13 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМАВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУНДФОС»  2 641 542 руб. 19 коп. основного долга, 88 662 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 651 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков

.