ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7364/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1506/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу  №  А81-7364/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310890334200022), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304890322300017), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304890334900018), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304890307200050), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 304504733700150), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 304890308400050), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304890307100135), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 313890304400010), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 304890320800044), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП 311890321500011), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 304890311300101), ФИО15, о признании права общей долевой собственности на имущество нежилого здания, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования Надымский район, Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» о признании отсутствующим права собственности на все нежилые помещения первого этажа здания и снятии объектов с регистрационного учета,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» директора Радиола Г.М. по приказу от 02.12.2020, представителя ФИО16 по доверенности         № 170/1 от 01.08.2020 сроком действия один год, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО17 по доверенности № 1 от 09.11.2020 сроком действия по 31.12.2021, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО17 по доверенности № 2 от 09.11.2020 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «СГД», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее – ИП ФИО13), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее – ИП ФИО14), ФИО15, о признании общим имуществом здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – ТК «Северный гостиный двор»), нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м.; признании за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании ТК «Северный гостиный двор» права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м., расположенном в здании ТК «Северный гостиный двор»; признании недействительными с даты внесения имеющиеся записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о правах в виде общей долевой собственности на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м., расположенное в здании ТК «Северный гостиный двор» и внесении записи о правах на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м., в здании ТК «Северный гостиный двор» пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании ТК «Северный гостиный двор». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Надымский район, Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СГД» предъявило встречный иск ко всем вышеуказанным собственникам нежилых помещений первого этажа здания ТК «Северный гостиный двор» о признании отсутствующими их права собственности на данные помещения, с обязанием Управления Росреестра по ЯНАО исключить из ЕГРН имеющиеся записи в отношении спорных объектов.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу  №  А81-7364/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «СГД» указывает, что в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте здания ТК «Северный гостиный двор» и фактически – на втором этаже здания ТК «Северный гостиный двор» имеются ещё 3 отдельных входа, которые используются для входа-выхода посетителей и предпринимателей здания. Соответственно, доступ в помещения 2-3 этажей здания ТК «Северный гостиный двор» может осуществляться не только и не исключительно с площади помещения («пространства») № 24. В настоящем деле спор идет о помещении входящем в состав полезной «основной» площади здания ТК «Северный гостиный двор», а не технической «вспомогательной», которая, в силу закона, является общим имуществом нежилого здания. Все 15 собственников 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» приобрели доли в спорном помещении № 24 на законных основаниях по договорам купли-продажи недвижимого имущества, оплатив за указанное имущество в 2015-2016 годах в общей сумме 11 245 821 руб. 16 коп. Управлением Росреестра по ЯНАО было зарегистрировано право собственности каждого из собственников 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» на доли в указанном нежилом помещении № 24. Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 требования, суд фактически лишил 15 собственников 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» права собственности на принадлежащие им доли в указанном недвижимом имуществе. В настоящее время Восьмым арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по делу № А81-8523/2019  по иску ООО «СГД» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в здании ТК «Северный гостиный двор» за период февраль-апрель 2019 года. В январе 2021 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят иск ООО «СГД» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в здании ТК «Северный гостиный двор» в сумме 2 320 236 руб. 04 коп. за период по декабрь 2019 года. Аналогичный иск направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ИП ФИО2 на сумму взыскания 1 606 286 руб. 13 коп. Рассмотрение указанных дел приостановлено, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Учитывая, что «правовой интерес» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не был поддержан остальными 13 собственниками 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» на доли в указанном нежилом помещении № 24, по мнению подателя жалобы, можно сделать вывод о чисто меркантильном интересе ИП ФИО2 и ИП ФИО3, действующих для достижения собственных целей. 

От ООО «СГД» поступило ходатайство о допросе специалиста в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда отменить.

От ООО «СГД» поступил письменный отзыв на возражения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили письменные пояснения с документами в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, Администрация муниципального образования Надымский район, Департамент, Управление Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «СГД» поддержали ходатайство о допросе специалиста в судебном заседании, согласно которому для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу объектоспособности помещений  1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор», в том числе помещении № 24, общество просило привлечь в качестве специалиста ФИО18. Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство общества о допросе в судебном заседании специалиста удовлетворению не подлежит.

Возможность заявления ходатайств в арбитражном суде апелляционной ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания специалиста являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, с учетом предмета доказывания по спору и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве специалиста.

В заседании апелляционного суда представители ООО «СГД» поддержали требования апелляционной жалобы, представитель общества пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме. Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей ООО «СГД» ИП ФИО2 и ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2002 на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству ТК «Северный гостиный двор», заключенному между Мэрией муниципального образования город Надым и Надымский район и закрытым акционерным обществом «Северный гостиный двор», правопреемником которого является ООО «СГД», принято решение о совместном строительстве ТК «Северный гостиный двор» на месте существующей площадки вещевого рынка, оснащению и оборудованию торговых мест и мест отдыха. 15.10.2003 участниками инвестиционного проекта был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта – ТК «Северный гостиный двор». 18.02.2010 постановлением № 68 Главы муниципального образования Надымский район принято решение о разделе объекта ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 054,8 кв.м., инв. № 0710011431, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на следующие объекты: первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1 521,9 кв.м., инв. № 0710011431-1, часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое. этажность 2, общая площадь 1 532,9 кв.м., инв. № 0710011431-2. 30.03.2010. Районная Дума муниципального образования Надымский район приняла решение № 344 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Надымский район», согласно которому решено осуществить приватизацию первого этажа ТК «Северный гостиный двор». 09.04.2010 письмом муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» исх. № 695 в адрес ООО «СГД» поступило предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с проектом договора купли-продажи. 19.04.2010 заключен договор № 2 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ООО «СГД» выкупило 1 этаж ТК «Северный гостиный двор». Изначально по проекту строительства ТК «Северный гостиный двор» и в соответствии с техническим паспортом, 1 этажа здания являлся единым торговым залом. Затем, из площади 1 этажа ТК «Северный гостиный двор» образованы торговые павильоны. Начиная с 2015 года часть нежилых помещений (павильонов) проданы ООО «СГД» индивидуальным предпринимателям, арендовавшим данные павильоны и осуществляющих на их площади коммерческую деятельность. После приобретения павильонов, собственники осуществили регистрацию прав собственности на нежилые помещения. Также зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872 за ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Северный гостиный двор», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15 

Как указывают ИП ФИО2 и ИП ФИО3, муниципальное образование Надымский район не является долевым собственником помещения № 24 в ТК «Северный гостиный двор». Между тем, по мнению ИП ФИО2 и ИП ФИО3, спорное помещение является общим имуществом здания и местом общего пользования. Как следует из первоначального искового заявления, правовой интерес  в признании помещения № 24 общим имуществом всех собственников помещений в здании ТК «Северный гостиный двор» состоит в привлечении муниципального образования Надымский район к несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

Ссылаясь на отсутствие оснований признавать выкупленные всеми индивидуальными предпринимателями помещения недвижимым имуществом, так как торговые павильоны не имеют стен в капитальном исполнении; ограждающие перегородки, не имея прочной связи с конструкциями здания, регулярно передвигаются собственниками, что порождает споры и разногласия, соответственно, помещения не могут рассматриваться как объектоспособные, ООО «СГД» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи часть 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м., расположенное на 1 этаже ТК «Северный гостиный двор», зарегистрировано за всеми собственниками помещений на 1 этаже указанного здания, в том числе, такое право зарегистрировано за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Обстоятельства лишения последних доступа в спорное помещение из материалов дела не следуют. Полномочия на защиту интересов собственников помещений в ТК «Северный гостиный двор» не имеющих права собственности на долю в помещении № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м., у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по предъявлению первоначального иска, апелляционный суд считает, что они явно и очевидно направлены на освобождение от бремени содержания принадлежащего им имущества, с исключительной целью причинить вред лицу, содержащему и обслуживающему здание ТК «Северный гостиный двор». 

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу части 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части удовлетворения первоначальных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на пояснения представителя ООО «СГД» о том, что решение суда обжалуется в полном объеме, в апелляционной жалобе общества не приведены и представителями ООО «СГД» в заседании апелляционного суда не озвучены доводы относительно незаконности решения от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7364/2020 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. 

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Исходя из этого, как верно отмечено судом первой инстанции, нет ничего противозаконного в том, чтобы площади 1 этажа ТК «Северный гостиный двор» были переданы в собственность предпринимателям. Поскольку указанные площади/помещения переданы в собственность предпринимателей по возмездным сделкам, по воле сторон сделок, основания для удовлетворения требований встречного иска ООО «СГД» отсутствуют.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований первоначального иска, жалоба общества – частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы общества, расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в размере 750 руб. (3 000 руб. / 2 иска / 2 истца по первоначальному иску) с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу  №  А81-7364/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» оставить без удовлетворения 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890322600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ОГРН 

<

***>) 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310890304100015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева