Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 9108/2022

«08»

сентября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

  августа

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«08»

  сентября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

к  акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

третьи лица: АО «Оборонэнерго», ООО «СК-Калининград», ООО «Дом-Сервис»

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от  ООО «СК-Калининград»  - ФИО2 по доверенности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Петрострой», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 525 961 руб. 63 коп.; процентов  на сумму долга в размере 50 960 руб.64 коп. 

         Определением суда от 09.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

         26.09.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее-АО «Оборонэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «СК-Калининград» (далее-ООО «СК-Калининград»), общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом-Сервис»).  

          В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит  взыскать неосновательное обогащение в размере 1 309 379 руб.64 коп., проценты в размере 35 346 руб.23 коп.

         Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, находит доводы истца необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях; заявил о пропуске  срока исковой давности  по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения за период с мая  по август 2019года.   

Представитель ООО «СК-Калининград» поддерживает позицию истца. 

АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явилось, представило  письменные пояснения, из которых следует, что между АО «Оборонэнерго» и ООО «Петрострой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №27/ЗТП/КЛН-2019 от 12.02.2019г. Мероприятия по технологическому присоединению объектов энергоснабжения (дома №№12,12А по пер.Лукашова в г.Калининграде) выполнены согласно техническим условиям от 12.09.2019г. №30/2ТП/КЛН-2019, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора. На основании заявки собственника сетевого имущества оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2019г. №20-2019. Объем полезного отпуска электроэнергии по указанному объекту по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях между ответчиком и АО «Оборонэнерго» №438/4-КП от 25.01.2013г. осуществляется  по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №31590239. Сведения об объемах начислений по показаниям квартирных приборов учета домов №№12,12А по пер.Лукашова в г.Калининграде, о финансовых взаимоотношениях между АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Петрострой» и ООО «Дом-Сервис» у АО «Оборонэнерго» отсутствуют. 

ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ООО «СК-Калининград», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из  уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, согласно ведомостям  электропотребления за период  с июля 2019 года по апрель 2021года с учетом проведенных корректировок АО «Янтарьэнергосбыт» начислено 258 798 кВт/ч на общую сумму 2 008 080,50 руб. (с НДС). ООО «Петрострой» за указанный период оплачено 1 287 418,86 руб. Решениями Арбитражного суда Калининградской области  по делам №А21-8655/2020 и №А21-9536/2020 с ООО «Петрострой» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» по объекту, относящемуся к МКД, расположенному по адресу: 

<

...> д12,12А, взыскано 651 875,82 руб. При этом согласно акту съема показаний по приборам электрической энергии  многоквартирного  жилого дома №12, расположенного по пер.Лукашова в г.Калининграде, от 30.04.2021г. суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета составило 115 436 кВт/ч, многоквартирного жилого дома №12А, расположенного по пер.Лукашова в г.Калининграде, суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным  приборам учета составило 27 679 кВт/ч. Таким образом, из показаний прибора учета №31590239 подлежало вычету общее количество потребленной  электроэнергии по индивидуальным приборам учета в сумме  143 115 кВт/ч (115 436 кВт/ч (дом №12) + 27 679 кВт/ч (дом №12А). При этом , как следует из ведомостей электропотребления, АО «Янтарьэнергосбыт» осуществлены вычеты в сумме 67 650 кВт/ч. С учетом изложенного 75 465 кВт/ч (143 115 кВт/ч (суммарное потребление по ИПУ собственниками помещений домов №№12,12А) – 67 650 кВт/ч (учтенные ответчиком вычеты)), начисленные за период с августа 2019 г. по апрель 2021г. на общую сумму 683 531,78 руб. с учетом НДС (75 465 кВт/ч х 7,548 (цена за единицу по состоянию  на 04.2021г.) =569 609,82 руб.+ 20% НДС =683 531,78) являются необоснованными. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 614 745,96 руб. из расчета: 2 008 080,50 руб.(всего начислено) – 683 531,78 руб. (необоснованно начисленная сумма  за  электроэнергию, потребленную по индивидуальным приборам учета) =  1 324 548,72 руб.; 1 939 294,68 руб. (сумма взысканных и оплаченных денежных средств  ООО «Петрострой») – 1 324 548,72 руб.

Кроме того,  истец ссылается на то, что в период с июля 2019г. по август 2020г. дома, расположенные  по адресу: 

<

...> д.4,6,8,10 (застройщик ООО «СК-Калининград»), подключенные также к ТП-516, прибор учета №31614394, были подключены к прибору учета №31590239, принадлежащему ООО «Петрострой». В июне 2019г.  в связи с обращением  ООО «СК-Калининград» в ООО «Петрострой» о подключении многоквартирных жилых домов №№4,6,8,10 к прибору учета  №31590239 на ПУ №31614394 отсутствовали тугоплавкие сплавы и ток, в связи с чем потребление электроэнергии  ООО «СК-Калининград» не осуществлялось. За указанный период АО «Янтарьэнергосбыт» продолжало  производить начисления ООО «Петрострой» за электроэнергию, потребленную собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д.4,6,8,10. Согласно данным управляющей компании ООО «Дом-Сервис» суммарное потребление электроэнергии собственниками  помещений в названных домах за период с июля 2019г. по июль 2020г. (включительно) составляет 91 650 кВт/ч, что соответствует сумме 694 633,68 руб. с учетом НДС. Таким образом,  истец считает, что АО «Янтарьэнергосбыт» надлежало вычесть объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений указанных МКД за период с июля 2019г. по июль 2020г. (включительно)  из показаний прибора учета №31590239 на  сумму 694 633 руб.68 коп. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, по мнению истца, общая сумма неосновательного обогащения АО «Янтарьэнергосбыт»  составила  1 309 379 руб.64 коп. 

В силу  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

         Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

         Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Как следует из материалов дела, между сторонами имелся договор энергоснабжения  от 01.07.2016г. 

<

***>, в который дополнительным соглашением от 23.04.2019г. были внесены изменения, а именно в договор включен объект – стройплощадка МКД, расположенный по адресу: 

<

...> СНТ Сокол, КН 39:15:120302:1206. Предусмотрено, что расчет за электрическую энергию , потребляемую данным объектом, будет осуществляться  по прибору учета №31590239 К=40 с показаний 05383,4, установленному во ВРУ-0,4 кВ. 

14.08.2019г. был введен в эксплуатацию  жилой дом №12 по пер.Лукашова в г.Калининграде, 14.10.2019г. – жилой дом №12А по пер.Лукашова в г.Калининграде. 

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 11.11.2019г. №ЖК-5791/пр указанные дома были переданы в управление  ООО «Дом-Сервис», в связи с чем  в сентябре 2020 года были внесены  изменения в порядок начисления  платы за электроэнергию  по лицевому счету 

<

***> с ООО «Петрострой». С 01.12.2019г. закрыт объект учета электроэнергии «стройплощадка МКД 

<

...>», открыт  объект учета электроэнергии «КЛ от ТП-516 до ВРУ МКД пер.Лукашова, д.12, д.12А, расчетный прибор учета электрической энергии №31590239». 

В сентябре 2020года  ответчиком за период с декабря 2019года по август 2020 года были произведены корректировки начислений за потребленную электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами, справкой по перерасчетам. 

Поскольку в период  с 01.12.2019г. по 30.04.2019г. общедомовые приборы учета электрической энергии указанных МКД не были допущены в эксплуатацию, определение объема потерь в кабельных линиях от ТП-516 до ВРУ МКД осуществлялось  в соответствии с пунктом 21.1 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124, а именно исходя из разницы показаний прибора учета №31590239 за вычетом объема электроэнергии, потребленной по двум МКД №12, 12А по пер.Лукашова, рассчитанного по нормативу потребления и за вычетом показаний индивидуальных приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета АО «Янтарьэнегосбыт» передавались  ООО «Дом-Сервис», что отражено в ведомостях электропотребления  по лицевому счету 

<

***>, представленных истцом в материалы дела. 

Согласно акту №КЛН/Ц/ОЭ/2021/0516 от 30.04.2021г., составленному АО «Оборонэнерго»  при участии ООО «Петрострой», ООО «Дом-Сервис», ООО «СК-Калининград», под учетом прибора учета №31590239 находятся жилые дома по адресу: 

<

...>, 12А. Объем электроэнергии, потребленной  названными МКД по приборам учета №59004444 (КУ=20), №59066051 (КУ=1) подлежит вычитанию из общего расхода электроэнергии по прибору учета №31590239 (КУ=40), установленному в ЩВУ-0,4 кВ. 

Таким образом, общедомовые приборы учета  МКД по пер.Лукашова, д.12, д.12А приняты ответчиком в расчеты в мае 2021 года. 

В связи с тем, что в период с сентября 2020года начислений по объекту «КЛ от ТП-516 до ВРУ МКД пер. Лукашова, д.12, д.12А» АО «Янтарьэнергосбыт» не производилось, в мае 2022 года  были произведены  начисления за период с сентября  2020года  по декабрь 2021 года по переданным показаниям прибора учета. 

Ссылки истца на акты съема показаний по приборам учета электрической энергии многоквартирного жилого дома от 30.04.2021г.  не могут быть приняты судом, поскольку  данные акты не содержат информации  по объему потребления электроэнергии. 

Решениями Арбитражного суда Калининградской области  по делам №А21-8655/2020, №А21-9536/2020, №А21-2611/2021 с ООО «Петрострой»  в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за февраль, март, май, июнь, ноябрь, декабрь 2020 года. Решения суда не оспорены, вступили в законную силу. 

Доводы истца о том, что объем электрической энергии, потребленной  по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> д.4,6,8,10,   за период с июля 2019 года по июль 2020 года следовало вычитать из показаний прибора учета №31590239, суд находит несостоятельными, поскольку акт №КЛН/Ц/ИП/2020/0387 не содержит информации о необходимости проведения  расчетов по названным МКД по прибору учета №31590239. В акте №КЛН/Ц/ОЭ/2021/0516 от 30.04.2021г. указано, что объем электроэнергии, потребленной МКД по адресу: 

<

...> д.4,6,8,10 по приборам учета №57035859 (КУ=1), №57036237 (КУ=1), №57007877 (КУ=1), №57007879 (КУ=1), следует вычитать из общего расхода электроэнергии по прибору учета №31614394 (КУ=40), установленного в ЩВУ-0,4кВ. 

Как пояснил представитель АО «Янтарьэнергосбыт», на основании полученных документов в декабре 2020года произведены корректировки начислений за период с сентября по  ноябрь 2020 года по договору, заключенному с ООО «СК-Калининград»; информация об изменении схемы расчета от ООО «СК-Калининград», ООО «Петрострой» , АО «Оборонэнерго»  ответчику  не поступала. 

Доказательства иного суду не представлены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что ООО «Петрострой» не доказан факт неправомерного получения и сбережения ответчиком принадлежащего ему имущества в отсутствие для этого правовых оснований. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований правового значения не имеет. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставленную  истцу при принятии иска отсрочку уплаты государственной пошлины, следует взыскать с ООО «Петрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  26 447 руб.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 447 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

           Судья                                                                             Лобанова Е.А.