/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16084/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Мамукова В.В. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27275/2017)  АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-16084/2017 (судья  Закржевская Э.С.), принятое 

 

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 325 804 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора №ФГК-420-15 от 31.12.2014.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков в результатах работ в установленные гарантийные сроки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор №ФГК-420-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик в рамках исполнения условий Договора направлял железнодорожные вагоны в структурные подразделения Подрядчика для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вагоны 24505752: 63171680; 24244329; 63028120; 64104979; 63553242; 24491466; 24499758; 68694330; 24494353, 68758382, 6105664, 24216525, 43369057, 68812072, 43452853, 63223556, 24532038, 61053716, 63035368, 63402085, 68809789, 63237366, 24238768, 24520264, 24520264, 44616977, 64363781, 24564361, 64540230, 24510935 направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается Рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями и др. Сумма выполненных работ составила 325 804 руб. 76 коп.

В целях  рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 05.02.2011 был утвержден регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Ответчиком признана правомерность исковых требований в части ремонта вагонов № 63223556(17) на сумму 9 873 руб. 80 коп. и № 64363781(27) на сумму 7 919 руб. 78 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на сумму 306 011 руб. 18 коп., ответчик ссылается на недоказанность  истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками и неисправности вагонов по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу требований статьи 722 ГК РФ ответчик должен доказать, что поломка произошла не по его вине  и не связана с ремонтом. Вместе с тем, доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что размер убытков составил 325 804 руб. 76 коп.     

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-16084/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев