ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10608/2018

город Воронеж

04» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «БАС»: ФИО3, генерального директора;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКАС» в лице ликвидатора ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-10608/2018 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС» в лице ликвидатора ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «БАС» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАС» в лице ликвидатора ФИО4 (далее – ООО «ЭКАС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК «БАС» (далее – ООО «ТК «БАС») о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу       № А35-10608/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЭКАС», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

27.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «ЭКАС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ТК «БАС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав объяснения представителей истца и ООО «ТК «БАС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А35-6981/2009 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее ООО «ЭКАС» имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДИ1-742000/2007/00207 от 19.12.2007, а именно:

- здание, адрес (местоположение): 

<

...>, инвентарный номер: 38:401:001:010137310:0200:20000, литер: Б, назначение: нежилое, площадь: 97,3 кв.м, этажность: 1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 785 572 руб. (с учетом НДС);

- здание, адрес (местоположение): 

<

...>, инвентарный номер: 38:401:001:010137310:0100:20000, литер: А, а, а1, а2, назначение: нежилое, площадь: 860,6 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 567 642 руб. (с учетом НДС);

- земельный участок, адрес (местоположение): 

<

...>, назначение: земли поселений, площадь: 1941 кв.м, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка от 29.06.2006, номер 29-03/06-07741, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 723 223 руб.

Суд постановил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке.

Как указывает истец, выданный Арбитражным судом Курской области исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ЭКАС» был направлен Банком ВТБ (ПАО) в УФССП по Курской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области вышеуказанный исполнительный лист направлен в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО4 

01.12.2017 между ООО «ЭКАС» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (доверителем) и ООО «ТК «БАС» (поверенным) во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-6981/2009 от 12.12.2013 заключен договор поручения №2/12 на организацию и проведение торгов по продаже имущества, по условиям которого поверенный по заданию доверителя обязуется организовать и обеспечить проведение первых и повторных торгов указанного в приложении №1 к договору имущества, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору о продаже на торгах в составе 1 (лота) с установлением начальной цена продажи в размере 16 076 437 руб.  подлежало следующее имущество:

- здание, адрес (местоположение): 

<

...>, инвентарный номер: 38:401:001:010137310:0200:20000, литер: Б, назначение: нежилое, площадь: 97,3 кв.м, этажность: 1;

- здание, адрес (местоположение): 

<

...>, инвентарный номер: 38:401:001:010137310:0100:20000, литер: А, а, а1, а2, назначение: нежилое, площадь: 860,6 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1;

- земельный участок, адрес (местоположение): 

<

...>, назначение: земли поселений, площадь: 1941 кв.м, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка от 29.06.2006, номер 29-03/06-07741.

12.02.2018 организатор торгов – ООО «ТК «БАС» - разместил извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены  №2410069» на электронной торговой площадке Фабрикант (https://www.fabrikant.ru).

Извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании - газете «Курская правда» 13.02.2018, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 12.02.2018.

Торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол №03/1 от 13.03.2018).

28.03.2018 организатор торгов ООО «ТК «БАС» разместил извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены  №2425170» на электронной торговой площадке Фабрикант (https://www.fabrikant.ru). Начальная цена продажи - 13 664 971 руб. 45 коп., что на 15% ниже начальной цены продажи на первых торгах.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в периодическом издании - газете «Курская правда» 27.03.2018, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 27.03.2018.

Повторные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду того, что на торги явилось менее двух покупателей (протокол №04/3 от 13.04.2018).

16.04.2018 ООО «ЭКАС» в адрес ПАО Банка ВТБ направило уведомление о несостоявшихся повторных торгах и предложение воспользоваться своим правом оставить не реализованное имущество за собой, которое оставлено без ответа.

По мнению истца, оспариваемые торги являются недействительными,  поскольку проведены с нарушением следующих правил, установленных законом: организатором торгов выступал не председатель ликвидационной комиссии, как специализированный субъект, а третье лицо – ООО «ТК «БАС»; при проведении торгов три единицы имущества выставлены одним лотом по общей начальной продажной цене, в извещении не указана начальная продажная цена каждой единицы в соответствии с судебным решением; нарушен порядок последовательности действий при публикации извещений о проведении торгов – сначала информация размещена на официальном сайте, затем в периодическом издании. При этом более ранняя публикация содержала сведения – номер и дату  более поздней; содержание публикаций в периодическом издании, на официальном сайте и на сайте электронной торговой площадки отличаются друг от друга.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Реализация заложенного имущества в ходе процедуры ликвидации юридического лица должна проводиться в соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, закрепляющими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества регламентирован главой X Закона об ипотеке, согласно пункту 1 статьи 57 которого публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения частей 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случае, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, исполнительные документы направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ТК «БАС» является специализированной организацией по проведению торгов, основной вид деятельности - деятельность по организации торговли на финансовых рынках (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной вид деятельности ООО «ТК «БАС» - деятельность по организации торговли при финансовых рынках согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, является вспомогательной деятельностью в сфере финансовых услуг и страхования, несостоятелен. 

Данное обстоятельство не заявлено в иске, вместе с тем правового значения не имеет для определения права ООО «ТК «БАС» на проведение торгов.

Полномочия ООО «ТК «БАС» оспаривались истцом в суде области по причине наличия сомнений в дате заключения договора поручения №2/12 от 01.12.2017. Вместе с тем указанный довод не доказан истцом в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №66 от 30.01.2013, установлено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Как следует из материалов дела, требования названных нормативных актов организатором торгов соблюдены.

Ссылка истца на тот факт, что содержание публикации о торгах в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www torqi.qov.ru и на сайте электронной торговой площадки https.//www.fabrikant.ru отличаются, поскольку в одном источнике размер задатка указан в рублях, в другом- в процентах от начальной цены продажи, несостоятельна. Данное обстоятельство не является нарушением порядка извещения о торгах, при этом умножение начальной продажной цены на указанный процент дает сумму задатка в рублях, указанную в первом источнике.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в публикации о торгах в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www torqi.qov.ru шага аукциона не может быть принят судом в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку обязательное включение в перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении торгов величины повышения начальной цены предмета аукциона («шага аукциона») предусмотрено специальными нормами законодательства только в отношении отдельных видов имущества. Закон об ипотеке, регламентирующий порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, такого требования не содержит.

При этом на официальном сайте местом проведения торгов указана электронная торговая площадка https.//www.fabrikant.ru, на которой опубликовано извещение, содержащее информацию о шаге аукциона. В газете «Курская правда» данная информация также отражена.

Последовательность публикации извещения о торгах в сети «Интернет» правового значения не имеет.

Согласно положениям статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Довод истца о том, что при проведении торгов три единицы имущества выставлялись одним лотом по общей начальной продажной цене, в извещении не указана начальная продажная цена каждой единицы в соответствии с судебным решением, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В состав имущества, подлежащего реализации, входил земельный участок и два здания, расположенных на указанном земельном участке, вследствие чего указанные объекты подлежали продаже одним лотом.

При этом начальная продажная цена определена как сумма установленной судом при рассмотрении дела №А35-6981/2009 начальной продажной цены трех объектов недвижимости (785 572 руб. + 12 567 642 руб. + 2 723 223 руб. = 16 076 437 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 №310-ЭС14-6825 несостоятельна, поскольку из обстоятельств указанного дела следует, что предметом торгов являлось имущество, которое может быть продано отдельно друг от друга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком не было допущено нарушений правил организации и проведения торгов 13.03.2018 и повторных торгов 13.04.2018, достаточных для признания данных торгов недействительными.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу       № А35-10608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков