АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-183022/22-64-1434

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАСИНВЕСТ" (195220, ГОРОД  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 9, КОРПУС 3 ЛИТЕР А,  КВАРТИРА 218, ОГРН: 1127847535694, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН:  7801585844)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "СВЭКО" (107031, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КИСЕЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 4,  ОГРН: 1037700230534, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7701014621)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца — Орлова Т.В. по дов. от 19.08.2022 № 834/2, диплом от ответчика — не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАСИНВЕСТ" 

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "СВЭКО" задолженности в размере 17 729 446 руб. 42 коп., судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора возмездного оказания услуг от 11.05.2021. № ПБМ-21-05/2 в части  оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые  требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не  представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.  123,156 АПКРФ.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части  2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи  63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по  делу.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-173683/22-164-342 «Б»  от 02.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28 ноября 2022г.) в отношении ФГУП  «СВЭКО» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Колесников Сергей Владимирович (394038, Воронеж, а/я 18 (ИНН 362600914260,  СНИЛС 049-514-309-63), член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Истец с иском к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы обратился 25.08.2022,  что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении. Из этого следует, что  истец подал исковое заявление до даты введения процедуры банкротства, в связи с чем,  у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 указано, что  заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  кредитора обязательства должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения  или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение  таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с  учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

Установив, что настоящие исковые требования заявлены ранее введения в  отношении ответчика процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1  ст. 148 АПК РФ.  

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,  третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям.  

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что в  производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а требования по делу № А40173683/22-164-342 «Б» являются тождественными. Кроме того, как указано выше,  настоящее исковое заявление подано ранее, чем исковое заявление по делу № А40173683/22-164-342 «Б».  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАСИНВЕСТ" (истец, исполнитель) и  ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ  "СВЭКО" (ответчик, заказчик) заключен договор от 11.05.2021. № ПБМ-21-05/2 и  Заявками к нему № ПБМ-21-05/2/ВЭФ/1 от 12.07.2021, № ПБМ-21-05/2/ВЭФ/УДВ/1 от  25.08.2021, № ПБМ-21-05/2/КМУ2021/СВК/1 от 15.11.2021, № ПБМ-21-05/2/РЭН/1 от  01.10.2021, № ПБМ-21-05/2/РЭН/2 от 01.10.2021, согласно условиям которого, ответчик  обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги по обеспечению пожарной  безопасности площадок при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей  в том числе с участием Первых лиц государства.  

В результате оказанных услуг между истцом и ответчиком были подписаны Акты  об оказании услуг от 09.09.21. на сумму 23 999 290 руб. 46 коп. со сроком оплаты до  31.01.2022, от 27.09.2021. на сумму 1 855 997 руб. 16 коп. со сроком оплаты до  30.05.2022, от 12.10.2021. на сумму 854 964 руб. со сроком оплаты до 28.02.2022, от  18.10.2021 на сумму 4 749 998 руб.93 коп. со сроком оплаты до 28.02.2022, от  12.12.2021 на сумму 668 770 руб. 15 коп. со сроком оплаты до 30.05.2022, а всего на  сумму 32 129 020 руб. 70 коп.  

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору,  оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 17 729 446 руб. 42 коп.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе, актом сверки расчетов.  

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не  представлено.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность в размере 17 729 446 руб. 42 коп., доказательств обратного ответчиком  не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор об оказании юридических услуг № 834 от 19.08.2022, платежное  поручение № 339 от 22.08.202г.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат  взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету  доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по  договору оказания услуг). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной  судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из  принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном  случае подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске, обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЭКО" (107031, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КИСЕЛЬНЫЙ  ПЕРЕУЛОК, 4, ОГРН: 1037700230534, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН:  7701014621) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПАСИНВЕСТ" (195220, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ  9, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 218, ОГРН: 1127847535694, Дата присвоения  ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 7801585844) задолженность в размере 17 729 446 (семнадцать  миллионов семьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 42 копейки,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять  тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 111 647 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00  копеек.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна