Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3234/2022

г. Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-3234/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35 «Соболек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 41 309,15 руб.,

встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 35 «Соболек» к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» о взыскании 153 435,67 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 35 «Соболек» с исковым заявление о взыскании 41 309 рублей 15 копеек задолженности по контракту.

МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» обратилось в суд со встречным исковым заявление о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по контракту №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 в сумме 153 435 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года в первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО ОА «Бульдог» в пользу МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» взыскано 100 рублей штрафа, 2 031,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ОА «Бульдог»  обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, посчитал штраф за неисполнение обязательств из расчета 1% от цены контракта за каждый день. Полагает, что штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день. Указывает, что неисполнение обязательств после 15.09.2021 было обусловлено направлением уведомления о приостановлении контракта в связи с недопуском сотрудников на объект.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «Бульдог» (исполнителем) и МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт №Ф.2021.1153819 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации №1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

Заказчик 15.09.2021 направил исполнителю уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта.

Кроме того, 11.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-19 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги. АКБ «Абсолют Банк» (гарант) оплатило МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 833802 от 14.10.2021, и выставило данную сумму к оплате ООО ОА «Бульдог» (принципалу).

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги, оказанные исполнителем в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, заказчиком не оплачены, ООО ОА «Бульдог» обратилось в суд с настоящим иском.

МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки за период с 01.09.2021 по 26.10.2021, погасило за счет банковской гарантии 20 734 рубля 55 копеек и обратилось со встречным иском за взысканием оставшейся суммы 153 435 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор (контракт) возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора и Техническому заданию, физическая охрана объекта должна была осуществляться исполнителем путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком дежурства.

Согласно представленным в материалы дела претензиям-требованиям (т. 1, л.д. 31 – 70)  и актам (т. 1, л.д. 71 – 110) исполнитель не приступил к оказанию охранных услуг.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1). В соответствии со статьей 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги только в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), явка охранника в учреждение в отсутствие необходимых документов, не предоставленных Охранным агентством в нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, а недопуск охранников к исполнению обязанностей обусловлен обеспечением безопасности жизни и здоровья детей и является правомерным.

Поскольку оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, а кроме того, в связи с недопуском охранника фактически и не оказывались, то у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ОА «Бульдог».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ОА «Бульдог» обязательств по контракту, МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» начислило исполнителю штрафы в общей сумме 174 170 рубля 22 копейки, в том числе: 4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников); 33 175 рублей 28 копеек - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день с 01.09.2021 по 10.09.2021 (8 дней); 32 701 рубль 12 копеек - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.1. (невыход охранника), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день в период с 13.09.2021 по 26.10.2021 (32 дня); 132 701 рубль 12 копеек - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.1. (невыход охранника), по 4 146 рублей 91 копейки за каждый день в период с 13.09.2021 по 26.10.2021 (32 дня); 4 146 рублей 91 копейка - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (отсутствует акт принятия объекта под охрану).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что штрафы, начисленные за непредставление списка работников и за непринятие объекта под охрану в соответствии с пунктом 6.6 контракта, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем штраф должен был начисляться по пункту 6.8 контракта в сумме 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, правомерно признал обоснованным начисление штрафа в размере 3 000 рублей за указанные нарушения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа за нарушение пункта 2.1.4 контракта, учитывая, что исполнителем были бы представлены одни и те же документы; а, следовательно, исполнителем допущено только одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В тоже время апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек»  штрафа в размере 132 701 рубль 12 копеек на основании пункта 6.6 контракта за неоказание услуг охраны (невыход охранника) в период с 13.09.2021 по 26.10.2021, исходя из 1% от цены контракта за каждый день.

Так суд первой инстанции, признавая правомерным начисление штрафа за период с 13.09.2021 по 26.10.2021 не учел, что оснований для начисления штрафных санкций после расторжения контракта не имелось.

Согласно положениям пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно положениям пункта 10.5 контракта, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

То есть направление заказчиком исполнителю по электронной почте решения об одностороннем расторжении контракта считается надлежащим уведомлением.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 14.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику посредством электронной почты 15.09.2021.

Соответственно, 15.09.2021 ООО ОА «Бульдог» получило от заказчика электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «Бульдог» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 13.09.2021 по 25.09.2021, при этом из этих 14 дней следует вычесть четыре нерабочих дня, поскольку по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается.

В этой связи размер правомерно начисленного заказчиком штрафа за данное нарушение составит: 10 дней ? 4 146,91 руб. = 41 196,1.

В тоже время учитывая, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа был признан чрезмерным и снижен до 20 834 рубля 55 копеек (17 834,55+3000 (штрафы за нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4)., то допущенная судом первой инстанции ошибка в данном случае не привела к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 834,55 руб. и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в сумме 100 рублей с учетом получения банковской гарантии в размере 20 734 рублей 55 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-3234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова