АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7859/2021

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» 

ФИО1 по доверенности от 20.01.2021,

от администрации Кстовского муниципального района

ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 07-09/103

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А43-7859/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Кстовского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород»                            (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании                   78 725 рублей 85 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных с 01.09.2009 по 30.11.2014, 73 352 рублей 56 копеек пеней, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом определения от 19.04.2021 об объединении дел № А43-7859/2021, А43-7860/2021 и                  А43-7861/2021 в одно производство).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, департамент финансов администрации Кстовского района, признавший в письме от 22.06.2018 наличие задолженности, является уполномоченным лицом для признания долга. Объем полномочий и функций, осуществляемых Департаментом, определенный Положением о департаменте от 2014 года, соответствует объему полномочий, предоставленных главному распорядителю бюджетных средств бюджетным законодательством Российской Федерации.  Дополнительным отзывом от 03.06.2021 ответчик подтвердил наличие у Департамента полномочий по признанию долга у Администрации. 

   Общество не согласилось с выводами судов об отсутствии доказательств направления ответчику претензии и о недоказанности правомерности требований о взыскании задолженности непосредственно с собственника объектов – ответчику. Заявитель считает, что в соответствии с условия договора поставки тепловой энергии, заключенного ОАО «Тепловые сети Кстовского района» (теплоснабжающая организация) и управляющей организацией, а также статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания муниципального имущества, в том числе бремя оплаты оказанных услуг коммунальных услуг, возложено на Администрацию. 

   В качестве нарушения судами норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющей организации), директора департамента финансов Администрации. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

   В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании суда округа отклонили доводы заявителя и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация является собственником жилых помещений, расположенных в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: улица Космонавтов, дом 2, квартира 51; улица Зеленая, дом 1а, квартира 77; переулок Садовый, дом 2, квартира 2.

   Отрытое акционерное общество «Тепловые сети Кстовского района» с 01.09.2009 по 30.11.2014 осуществило поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома для оказания жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

   Задолженность Администрации за спорный период составила 78 725 рублей 85 копеек, право на взыскание которой возникло у Общества (новый кредитор) в связи с заключением с открытым акционерным обществом «Тепловые сети Кстовского района» (первоначальный кредитор) договора цессии от 22.10.2018. 

   Наличие задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, поставленных в спорные помещения, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

   Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

   Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора цессии от 22.10.2018 не соответствующим положениям действующего законодательства.

   Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

   По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

   В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

   В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили и признали подтвержденным материалами дела факт отпуска тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие Администрации, в заявленный период. Согласно общедоступным данным ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) многоквартирные, расположенные в городе Кстово по адресам: улица Космонавтов, 2; улица Зеленая, 1а; переулок Садовый, дом 2, в спорный период находились в обслуживании управляющих организаций. Таким образом, ресурсоснабжающая организация (первоначальный кредитор, цедент) осуществляла продажу коммунальных ресурсов управляющим компаниям спорных многоквартирных домов, а те, в свою очередь, являлись исполнителями коммунальных услуг перед собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, и вправе требовать с них соответствующую плату. 

   В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество (новый кредитор) не доказало правомерность предъявления требования о взыскании задолженности непосредственно к собственнику квартир (Администрации), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

            Аргументы кассатора о наличии обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в частности о непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющей организации) и директора департамента финансов Администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, суд кассационной инстанции счел несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы судов сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности ввиду его прерывания в связи с признанием долга Департаментом финансов Кстовского района в письме от 22.06.2018    № 05/1528, судом округа отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован предъявлением иска ненадлежащему ответчику.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил. 

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А43-7859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих