﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13067/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-4776/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «Илиандр», - Назимова В.Ю. по доверенности от 07.10.2019;  от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Илиандр»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года  по делу № А50-4776/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илиандр»  (ОГРН 1155958033153, ИНН 5903114791)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596), обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484) третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  

имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Волков Борис Леонидович, Селькова Елена Валерьевна,  

об исключении имущества из описи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиандр» (далее – общество  «Илиандр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу «Элпис», обществу «Счастливое детство» (далее – ответчики) об  освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: кровать  металлическая 1-ярусная, 190*90, 190*80 в количестве 364 шт. (номер в акте от  19 сентября 2018 года 66, 59, 55, 46, 39, 14), кровать детская 2-ярусная 18 шт.  (номер в акте от 19 сентября 2018 года 40, 47, 57, 65, 73, 83), шкаф детский 132  шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 45, 51, 67, 76, 79, 82), шкаф  вожатский 9 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 8), тепловая завеса  BALLU BHC-6.000 5 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 52), кулер  напольный 3 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 31), кулер напольный  греющий 7 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 86, 31), кулер  настольный 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 44), телевизор Erisson  43 LES70T2 6 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 37, 53, 64, 71),  водонагреватель настенный 31 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 41,  49, 70, 58, 59, 60, 85, номер в акте от 06 июня 2018 года 3, 6), котел  электрический настенный WARMOS 30кВт в количестве 5 шт. (номер в акте от  19 сентября 2018 года 43, 61, 68, 74), стол обеденный 900 (900*750*700) 19 шт.  (номер в акте от 19 сентября 2018 года 4,9), стол Олмстад Икеа 69 шт. (номер в  акте от 19 сентября 2018 года 77), стол- подставка дерев/нерж 4 шт. (номер в  акте от 19 сентября 2018 года 15), стул Адде бел. Икеа 360 шт. (номер в акте от  19 сентября 2018 года 21, 24, 38, 48, 54, 63, 72. 78, 80), сушилка для рук  Neoclima NHD-1.5M 1500Вт серебристый 3 шт. (номер в акте от 06 июня 2018  года 5), мойка высокого давления Karcher со шлангом в количестве 1 шт.  (номер в акте от 19 сентября 2018 года 91), шуруповерт Хитачи с зарядным  устройством 2 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 1, 2), мангал 4 шт. (номер  в акте от 19 сентября 2018 года 89, 90), холодильник «Канди» 1 шт. (номер в  акте от 19 сентября 2018 года 32), мультиварка «Панасоник» 1 шт. (номер в  акте от 19 сентября 2018 года 34), кофеварка Поларис 1 шт. (номер в акте  

от 19 сентября 2018 года 35), сушилка для рук H-Line 1,8 кВт 2 шт. (номер в  акте от 06 июня 2018 года 2), шкаф 2-х створчатый «Дуэт Люкс»  (960*450*2300) 9 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 5), ноутбук 1 шт.  (номер в акте от 19 сентября 2018 года 16), кровать детская белая 19 шт. (номер  в акте от 19 сентября 2018 года 7), кровать 900*2000 в количестве 40 шт. (номер  в акте от 19 сентября 2018 года 2,6), кухня Лида в количестве 1 шт. (номер  

в акте от 19 сентября 2018 года 33), шкаф угловой «Дуэт Люкс» (866*866*2284)  

19 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 13), МФУ Epson L222 1 шт.  (номер в акте от 19 сентября 2018 года 21), принтер Kyocera-mita-1060dn 2 шт.  

(номер в акте от 19 сентября 2018 года 22), фен строительный 1 шт. (номер в  акте от 06 июня 2018 года 4), стол Ингу 120*75*73 Икеа 6 шт. (номер в акте от  19 сентября 2018 года 12), стол угловой 3 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018  года 12/1), стул офисный металл/ткань 10 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018  года 3), стул черный 40 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 10), шкаф  собств. пр-во 11 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 14), прожектор  СДО-5-70 70Вт 4 шт. (номер в акте от 06 июня 2018 года 3), мотоблок в  количестве 1 шт. (номер в акте от 19 сентября 2018 года 96) (с учетом  уточнения требований – ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 17.07.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, указывает на то, что им доказан факт  принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и передача  его должнику по договору аренды.  

Кроме того общество «Илиандр» обращает внимание на то, что общество  «Элпис» требования истца признало, подтвердив, что спорное имущество  передано ему в аренду по договору от 27.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  06.04.2018 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист  серии ФС № 014193393 по делу № А50-28820/2017 о взыскании с общества  «Элпис» в пользу общества «Счастливое детство» 10 799 513 руб. 60 коп.  

На основании этого исполнительного документа 17.04.2018 судебный  пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного  производству № 12874/18/59046-ИП, а 06.06.2018 и 19.09.2018 составил акты о  наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества.  

Постановлением от 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель внес  изменения в ранее вынесенное постановление в части количества позиций  арестованного имущества и его стоимости.  

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 5447/2019 от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве  собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец  представил договор купли-продажи № 24, заключенный между истцом  (покупатель) и обществом «Дарстрой» (продавец) 27.04.2018, акт приема- передачи от 27.04.2018, дополнительное соглашение к договору купли-продажи  

от 04.09.2018 об изменении сроков оплаты.  

Также истец представил приходные ордера №№ 28-30,  инвентаризационную опись № 1 от 11.02.2019, приказ № 28-01-19 от  28.01.2019, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на 31.12.2018,  упрощенную финансовую отчетность за 2018 год с доказательством ее  направления в налоговый орган, договор № 15-04 с обществом «СОЕМПА» от  27.04.2018 на услуги по организации автомобильных перевозок, акт к нему  

от 30.04.2018, платежное поручение № 321 от 27.12.2018 об оплате 41 500 руб.  по счету от 30.11.2018 за транспортные услуги, товарные накладные №№ 27-30  от 27.04.2018.  

В подтверждение передачи спорного имущества обществу «Элпис» в  аренду истец представил договор аренды от 27.04.2018, согласно которому  имущество согласно приложению № 1 передано должнику для оказания услуг  отдыха, туризма и оздоровления детей на срок с 27.04.2018 по 27.04.2021,  дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении срока уплаты  арендной платы от 28.12.2018, соглашение к договору аренды от 01.04.2019 о  расторжении договора с момента подписания соглашения.  

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 218, 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 119 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее –  

Закон об исполнительном производстве). 

Истец считает необоснованным наложение ареста на спорное имущество,  принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из того, что анализ места нахождения истца (г. Пермь), его контрагента  

по указанному выше договору купли-продажи (г. Екатеринбург), конкретного  места передачи спорного имущества арендатору (пос. Ласьва Краснокамского  района Пермского края), времени его передачи (27.04.2018), объема  

и номенклатуры спорного имущества, отсутствие денежных расчетов  

по договорам, отсутствие обеспечения по ним, отсутствие иной документации  по указанным сделкам, документации на спорное имущество (сертификаты,  технические паспорта и т.п.) не позволяют сделать вывод о реальном  возникновении правовых последствий по указанным выше договорам  

купли-продажи и аренде спорного имущества. 

Иных надлежащих доказательств, с достаточностью подтверждающие  реальное возникновение у истца права собственности на спорное имущество, не  представлено.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел  положения ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим  

образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются  арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными  для принятия именно такого решения, которое является предметом  обжалования.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта  описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным  лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом  

или договором. 

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  должен представить доказательства принадлежности ему права собственности  на спорное имущество.  

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьи 224, 458 ГК РФ предусматривают, что под передачей  вещи понимается вручение вещи покупателю.  

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела  доказательства, придя к выводу об отсутствии оснований для вывода  

о реальном характере заключенных сделок купли-продажи и аренде спорного  имущества.  

Само по себе указание обществом «Элпис» на факт подписания договора  аренды не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств,  положенных в основу иска.  

В отсутствие доказательств реального исполнения сделок, оформление их  на бумажных носителях, расценено судом как отсутствие оснований полагать,  что истец являлся собственником имущества, находящегося на территории, на  которой должник осуществляет свою деятельность.  

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, позволявшее  осуществлять деятельность по организации отдыха, которое в последствие  было заменена на имущество истца, приобретенное им по договору купли- продажи у иного лица, не представлено.  

Истец не раскрыл обстоятельства заключения им сделки в отношении  спорного имущества, а именно, учитывая, что оно являлось бывшим в  употреблении, не приведено обоснования того, где оно раньше  использовалось, каким образом был найден контрагент по сделке и как это  имущество доставлялось реально в г. Лысьву – каким видом транспорта,  сколько было сделано рейсов, при том, что объем имущества является  значительным.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в таком порядке представленные в дело доказательства и доводы  сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания реального  

характера сделок и того, что собственником спорного имущества является  истец, а не должник в исполнительном производстве.  

Апелляционный суд оснований для иной оценки представленных в дело  доказательств также не усмотрел.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ – не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу   № А50-4776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова