ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48952/2020

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «УК «Геополитика»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО3: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 07.12.2021, от ФИО6: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 08.12.2021), от ФИО7: ФИО4, ФИО5 (доверенность от  11.05.2022), от ФИО8: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 30.04.2022), от конкурсного управляющего ООО «Невская Логистика»: ФИО9 (доверенность от 08.11.2023), от конкурсного управляющего ООО «ТД «Интерторг»: ФИО10 (доверенность от  18.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-33937/2023, 13АП-33939/2023, 13АП-33938/2023)  ООО «УК «Геокапитал», ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО11, конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-48952/2020/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» к ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО11 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» (далее – Общество).

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Определением от 15.04.2021 ФИО12 утверждена конкурсным управляющим Общества.

Определением от 05.05.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

 Конкурсный управляющий    обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 № КП11-9, заключенным между Обществом, ФИО6   и ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 и ФИО3 127 000 000 руб. стоимости  земельного участка, общей площадью 16 893 +/- 45 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018304:19588, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 198 (квартал VI) (далее – Земельный участок).

Определением от 26.04.2022 в участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО11.

Определением от 26.09.2022  ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.10.2022  конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023  определение  от 04.08.2022 и постановление от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования,  просил признать недействительным договор  купли-продажи от 09.10.2018 № КП11-9. Просил применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с    ответчиков 127 000 000 руб.

Определением от 06.09.2023 суд признал недействительным договор, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6  и со  ФИО3 в конкурсную массу должника  63 500 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления в отношении ФИО7, ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор  Комбинированный  закрытый  паевой инвестиционной фонд  "Невский берег" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал»,  считая определение незаконным и необоснованным,  просил  определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что судом  должным образом не установлена реальная рыночная стоимость спорного земельного участка. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства   конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  должником  также выразил несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки,  полагая необходимым  проведение по делу  оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО3 ФИО7, ФИО11, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просят определение отменить,  полагая, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

По мнению подателей жалобы, ФИО6, ФИО3 доказана финансовая  возможность осуществления расчетов по договору, в том числе  по получению займов от родственников.

Податели жалоб ссылаются на заключение договора по рыночной стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет  70 603 786 руб.

Кроме того, согласно  письменного  заключения по определению величины рыночной  стоимости, выполненное  специалистами (оценщиками) ООО «РМС-Оценка»  рыночная стоимость объекта 102 200 000 руб.

Податели жалобы указывают, что в последующем на спорном земельном участке было приобретено здание у ФИО15, являющейся членом семьи ответчиков, которая пробрела спорное здание путем покупки 100 % доли ООО «Питерстрой». 

Податели жалобы также ссылаются на то, что узнали о продажи спорного объекта  от агента недвижимости и на момент  его продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник являлся крупнейшей торговой сетью, для которой осуществления сделок по продажи недвижимости являлось обычной практикой.

Кроме того,   у сторон отсутствуют признаки аффилированности с должником.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали  свои правовые позиции,  возразили против удовлетворения  требований противной стороны.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121   АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец), ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи  от 09.10.2018 № КП11-9, по условиям которого Общество передало в долевую собственность покупателей (по ? доли в праве собственности) земельный участок по цене 127 000 000 руб.

Каждый из покупателей принял на себя обязательство оплатить в срок не позднее 31.03.2019 по 63 500 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок к покупателям зарегистрирован 19.11.2018.

Денежные средства в оплату по договору поступили на расчетный счет Общества от ФИО6 15.01.2019 в размере 20 000 000 руб.; 07.02.2019 - 20 000 000 руб.; 20.03.2019 – 23 500 000 руб.; от ФИО3 15.01.2019 в размере 20 000 000 руб.; 07.02.2019 - 20 000 000 руб.; 20.03.2019 - 23 500 000 руб.

Впоследствии по договору дарения от  12.08.2020 №78АБ-8922572 ФИО3 одарил ФИО11, а ФИО6 – ФИО16  по  ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а  также на ? здания, расположенного на нем.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как направленная на отчуждение ликвидного актива должника при наличии признаков его неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности Общества, заявитель указывал на неудовлетворительную структуру его бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, а также негативные финансовые тенденции головной компании группы компаний с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» (далее – ООО «ТД  «Интерторг») в тот же период.

Согласно позиции конкурсного управляющего, полученные в оплату земельного участка денежные средства, были выведены должником в пользу аффилированных лиц: ООО «ТД Интерторг», обществ с ограниченной ответственностью «Звездное», «Северная столица», «Адастра», «Варшавское»; расчеты в ходе совершения сделки имели транзитный характер.

Возражая относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего, ответчики настаивали на приобретении земельного участка в коммерческих интересах, ссылаясь на то, что приняли все разумные меры для проверки права продавца на отчуждение имущества; источником финансирования для приобретения имущества были использованы, в том числе, денежные средства родственников покупателей, которые приняли участие в проекте по вложению денежных средств в приобретение ответчиками земельного участка для извлечения прибыли от его использования, в том числе, предоставляя его в аренду; представили сведения о доходах аффилированных с ними физических лиц.

Суд   первой инстанции, посчитав требования управляющего  обоснованными, заявленные требования удовлетворил. При этом, определением от  25.09.2023 отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, не установив оснований для ее  назначения.

Исследовав доводы апелляционных  жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорная сделка заключена  09.10.2018, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.11.2018, то есть в пределах сроков оспаривания, установленных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий,   просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчиков денежных средств в размере выкупной стоимости указанной в договоре.

Впоследствии управляющим заявлено ходатайство  о назначении экспертизы с целью определить рыночную стоимость земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее занижении сторонами в договоре в материалы дела не представлено, тогда как  кадастровая стоимость земельного  участка составляла  70 603 786 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора. Однако, доказательств того, что определенная кадастровая стоимость спорного  земельного участка  существенным образом отличается от их рыночной стоимости, не представлено.

Кроме того,  ответчиками в материалы дела ответчиками в материалы дела представлено заключение  специалистов ООО «РМС –Оценка» от 22.04.2023 №020/04/22-пк, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату 09.10.2018  составляет 102 200 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Данное заключение участвующими в деле лицами также не оспорено. При этом, вопреки доводам управляющего  при оценки стоимости земельного участка  специалистом  принималось  во внимание нахождение на спорном земельном участке здания торгового центра, о чем свидетельствует содержание данного заключения.

При этом, оснований для определения рыночной стоимости земельного участка совместно с расположенным на нем зданием не имеется, поскольку  здание не являлось  предметом купли-продажи и оно не принадлежало на праве собственности  должнику.

Апелляционным судом также отказано в приобщении к материалам дела  заключение специалиста (рецензия) от 12.02.2024 №075, поскольку  управляющим  не обоснована  невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

При этом, в любом случае данный документ не подтверждает  занижение стоимости земельного участка в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для назначения по  настоящему обособленного спора испрашиваемой конкурсным управляющим экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства   отказано.

Ссылаясь на недобросовестность  сторон, конкурсный управляющий   указывает на   построение  должником и контролирующими должника лицами убыточной модели ведения бизнеса, в том числе осуществления продажи земельного участка отдельно от здания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку  фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика   апелляционным судом не установлены.

В материалах дела не имеются доказательства  наличия такой аффилированности.

Наличие у  ответчиков статуса контролирующих должника лиц в материалах дела также отсутствует.

Ответчики раскрыли обстоятельства заключения сделки, в том числе  относительно  поиска контрагента  по  приобретению спорного земельного участка  через  ФИО17, осуществляющего агентскую деятельность по поиску покупателей  для объектов недвижимости.

В качестве доказательств осуществления между сторонами расчетов  ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения от 15.01.2019  от 07.02.2019, 20.03.2019.

Факт получение  должником денежных средств от покупателей конкурсный управляющий не оспаривает

Отправляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции,   указал  на необходимость проверить доводы управляющего о транзитном характере расчетов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не установил характерные признаки транзитности, в том числе, не установил, что денежные средства перемещались в рамках группы компаний искусственно, в отсутствие действительных хозяйственных взаимоотношений, в отсутствие встречных предоставлений, в связи с которыми осуществлялись перечисления.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами в короткий промежуток времени само по себе не свидетельствует о транзитном характере платежей, для которых, прежде всего, свойственны формальный характер перечислений, отсутствие действительных правоотношений между сторонами, а также отсутствие собственных коммерческих интересов плательщика в перечислении денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  ответчиками осуществлялись расчеты по оспариваемому договору денежными средствами должника.  

Перечисление должником денежных средств аффилированным с ним лицам, в том числе    ООО «Интерторг» не свидетельствует о наличии транзитности данных денежных средств ответчикам.

Последующее перераспределение денежных средств, оплаченных покупателями, внутри группы компаний должника является процессом, который не зависит от ответчиков.

С целью проверки действительных хозяйственных взаимоотношений   между аффилированными с должником лицами и ответчиками определением от  20.03.2024 апелляционный суд предложил   сторонам представить в канцелярию суда договоры аренды, указанные в назначении платежей ООО «ТД Интерторг».

Ответчиками исполнено данное определение, в материалы дела  представлены соответствующие договоры аренды  от 12.07.2012,   от 06.07.2017, от   01.07.2014, от 14.12.2015, от 15.03.2018, от 28.03.2018, от 01.01.2019 с приложением дополнительных соглашений, исходя из которых арендные платежи, произведенные ООО «ТД Интерторг» осуществлялись по действующим долгосрочным договорам аренды и являются для ответчиков доходом от предпринимательской деятельности.

Произведенные платежи соответствуют размеру арендной платы , установленных в договорах.

Данные договоры были заключены до вступления ответчиков в спорные правоотношения.

Негативные последствия построения должником и аффилированными с ним  лицами такой модели ведения бизнеса  по сдачи объектов аренду   не могут быть возложены  на  его контрагентов.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, управляющим не также представлено.

Кроме того,  ответчиками в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у них финансовой возможности по осуществлению расчетов по договору. Ответчики и члены  их семьи в ходе  предпринимательской  деятельности осуществляют взаимодействие   с продуктовыми и торговыми сетями и относятся к обычной их хозяйственной деятельности.

Доказательств   совершения сделки в интересах какого-либо  бенефициара управляющим не доказан.

 Таким образом, в рассматриваемом случае, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемая заявителем сделка исполнена сторонами,  надлежащее встречное исполнение по сделки получено.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок недобросовестных намерений причинить вред кредиторам должника, о ничтожности спорных сделок, заявителем не представлены.

Оснований для признания оспариваемого  договорачч недействительными у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-48952/2020   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб  конкурсного управляющего ООО «Невская логистика», ООО «УК «Геокапитал» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков