﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17460/2019

г. Тюмень

19 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи	 						Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-17460/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (г. Омск, ОГРНИП 317554300032809, ИНН 381250999058) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (644521, Омская область, Омский район, с. Троицкое, Школьный бульвар, д. 1, ОГРН 1075528001757, ИНН 5528029624) о взыскании 245 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цыганкова Ярослава Юрьевна (далее – И.П. Цыганкова Я.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – общество, ответчик) о взыскании 245 500 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание здания, обязано содержать в исправном состоянии отмостки и входы в подвалы; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов предпринимателем, обязанностью их возмещения обществом, являются необоснованными; вывод суда о том, что спорное помещение не относится к категории жилых помещений, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве ответчик возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 335 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 4, пом. 89.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.04.2015 № 1 и договора управления от 13.04.2015 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от 21.03.2019 № 016-03/2019, указал на то, что из-за нарушения ответчиком правил содержания придомовой территории и не обеспечения надлежащего отвода талых вод от многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер по ремонту и обеспечению герметичности конструкций цокольных приямков к помещению № 89 спорного многоквартирного дома, асфальтное покрытие отмостки находится в неудовлетворительном, ограниченно работоспособном состоянии.

Согласно квитанции № 000623 общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 19 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у истца возникли убытки в размере 226 000 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию от 27.06.2019 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку требования истца направлены на возмещение ущерба в рамках настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 21.03.2019 № 016-03/2019, установив, что в адрес общества от собственников спорного помещения в период с 2014 года по 2019 год жалоб по поводу подтопления не поступало, принимая во внимание, что перечисленные в экспертном заключении нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических регламентов относятся к нарушениям требований проектной документации, допущенных при строительстве, учитывая, что приведенные экспертом выводы о причинах повреждения принадлежащего истцу имущества сделаны без учета технического состояния нежилого помещения, состав и виды работ, приведенные в расчете стоимости восстановительного ремонта, направлены на улучшение технических характеристик помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов предпринимателем, обязанностью их возмещения обществом являются необоснованными, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод предпринимателя о том, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание здания, обязано содержать в исправном состоянии отмостки и входы в подвалы, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Суды, принимая во внимание дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, отметили, что указанные экспертами нормы не могут приниматься в редакции 2017 года, так как дом сдан в эксплуатацию в 2014 году в связи с чем, подлежат применению строительные нормы на дату его проектирования.

Кроме того, судами установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, перечисленные в ней нарушения действующих нормативно-технических регламентов, относятся к нарушениям требований проектной документации, допущенных при строительстве. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, повреждение отмостки, повлекшее подтопление спорного помещения, вызвано допущенным при строительстве многоквартирного дома нарушением нормативно-технических регламентов, а не в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом обществом общего имущества в таком доме.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что категория спорного помещения, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом округа. 

В заключение строительно-технической экспертизы от 21.03.2019 № 016-03/2019 указывается на нарушение пунктов 4.1, 4.2, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания, указанные выше пункты СанПиН 2.1.2.2645-10 неприменимы к спорному помещению. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									А.Л. Полосин