Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.05.2024 года                                                             Дело № А50-2500/24

Резолютивная часть решения вынесена 08.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (614000, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (620902, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург, с. Горный щит, ул. Иргинская, д. 1, помещ. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф»    (далее – ООО «Агропроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 727 112 руб. 81 коп. долга по договору от 30.08.21 №С942/2021, 449 226 руб. 27 коп. пени за период с 30.07.23 по 15.01.24, с продолжением начисления пени с 16.01.24 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 13.02.24 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

07.03.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 18), в котором он заявил, что имеет перед истцом задолженность в размере 727 112 руб. 81 коп. по договору от 30.08.21 №С942/2021 (л. д. 18).

Также ответчик заявил, что истец неверно начисляли неустойку по актам от 24.07.23 №10693, от 19.09.23 №14355, от 19.09.23 №14358, поскольку не учитывает положения статьи 191 и 193 ГК РФ. Также ответчик заявил, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, является завышенным и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

29.03.24 от истца поступили возражения против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л. д. 23). Истец указывал, что размер неустойки согласован в договоре и является разумным.

29.03.24 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания с ответчика пени до 717 308 руб. 26 коп. за период с 01.08.23 по 29.03.24, с продолжением начисления пени с 30.03.24 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л. д. 25).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований. Принимая во внимание, что ответчик подтверждает наличие долга в размере 727 112 руб. 81 коп. и разъяснения, содержащиеся в  п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

08.04.24 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.04.24 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей вышеуказанного ходатайства суд составляет мотивированное решение. Решение изготавливается судом 03.05.24 с учетом нахождения судьи Гусельниковой Н. В. в отпуске по 27.04.24 включительно.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.08.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №С942/2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям настоящего договора. Согласно Договору поставщик также обязался предоставить услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, согласно условиям договора.

Истец указывает, что товары поставил, услуги оказал. В доказательство истец представил товарные накладные от 11.05.23 №6135,№6152, от 04.04.23 №3927, от 05.04.23 №4081, от 26.06.23 №9017, от 28.06.23 №9256, от 30.06.23 №9463, от 19.09.23 №14388, №14391, акты от 31.05.23 №7732, от 03.07.23 №9642, от 24.07.23 №10693, от 07.09.23 №14306, от 19.09.23 №14355, №14358.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате привело к возникновению задолженности по договору  от 30.08.21 №С942/2021 в размере 727 112 руб. 81 коп. и начислению пени в размере 717 308 руб. 26 коп. за период с 01.08.23 по 29.03.24. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы с продолжением начисления пени с 30.03.24 по день фактического погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключенным между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе свойства договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 6.3 Договора оплата полной стоимости товара осуществляется до момента передачи товара в течении трех дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3 Договора оплата услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту осуществляется в размере полной стоимости услуг в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

- при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга, пени не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает размер основного долга в сумме 727 112 руб. 81 коп. Расчет истца, в данной части, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 727 112 руб. 81 коп. долга по договору от 30.08.21 №С942/2021 суд удовлетворяет.

Доводы ответчика относительно неверных дат начала периода начисления истцом пени по актам от 24.07.23 №10693, от 19.09.23 №14355, от 19.09.23 №14358 учтены истцом в его ходатайстве от 29.03.24 об уточнении исковых требований (л. д. 25). Таким образом, разногласий между правовыми позициями сторон в данной части после принятия судом уточнения исковых требований больше не существует.

Расчет пени, представленный истцом 29.03.24 (л. д. 25), судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за неисполнение обязательств по оплате товаров и услуг.

Размер пени 0,5% является распространенным в сфере предпринимательской деятельности и завышенным не является. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика717 308 руб. 26 коп. пени за период с 01.08.23 по 29.03.24, с продолжением начисления пени с 30.03.24 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается следующим образом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

1 444 421 руб. 07 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(1 444 421,07 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 27 444 руб. – размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

24 763 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 31.01.24 №1085.

27 444 – 24 763 = 2 681 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 АПК РФ принять заявленное истцом увеличение исковых требований, в части взыскания с ответчика пени по договору от 30.08.21 №С942/2021 до 717 308 руб. 26 коп. за период с 01.08.23 по 29.03.24, с продолжением начисления пени с 30.03.24 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (620902, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург, с. Горный щит, ул. Иргинская, д. 1, помещ. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (614000, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  727 112 руб. 81 коп. долга по договору от 30.08.21 №С942/2021, 717 308 руб. 26 коп. пени за период с 01.08.23 по 29.03.24, с продолжением начисления пени с 30.03.24 по день погашения долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 24 763 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (620902, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург, с. Горный щит, ул. Иргинская, д. 1, помещ. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 681 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н. В. Гусельникова