АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.i № fo@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2207/2021

г. Томск

02 мая 2024 года

26 апреля 2024 года объявлена резолютивная часть 

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаренко Э.Д., рассмотрев заявление Акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной  компании» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3251/2021 от 10.03.2021, о прекращении производства по делу,  

без участия представителей,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее по тексту – АО «СУ ТДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-51/2021 от  10.03.2021, о прекращении производства по делу.  

В обоснование заявления АО «СУ ТДСК» указало, что доказательства, подтверждающие наличие сговора и достижение антиконкурентного соглашения между заявителем и  Администрацией Шегарского района Томской области при заключении муниципального  контракта на «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дошкольная образовательная организация на  145 мест в с. Мельниково Шегарского района Томской области», отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 заявление принято к производству судьей Чиндиной Е.В., осуществляющей в порядке взаимозаменяемости процессуальные действия за судью Идрисову С.З.  

Томское УФАС России представило возражения на заявление, в которых пояснило,  что в ходе производства по делу антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения Акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной  компании» к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного  законодательства. Дополнения к возражениям ответчик обязался представить после  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-1738/2021.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 по ходатайству  сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1738/2021.  

На основании Распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Томской  области от 12.05.2023 № 24 «О распределении дел», в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело № А67-2207/2021, находящееся в  производстве судьи Идрисовой С.З., перераспределено через систему АРПД, в результате  чего данное дело передано в производство судьи Федоровой С.Ю. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым оценку указанным в заявлении обстоятельствам оставил на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, считает установленными  следующие обстоятельства.  

В Томское УФАС России поступило письмо Прокуратуры Томской области  (вх. № 289 от 20.01.2020), содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Шегарского района Томской области и АО «СУ ТДСК», выразившихся в осуществлении строительства объекта «Дошкольная образовательная организация на 145 мест в с. Мельниково Шегарского района  Томской области» до заключения Муниципального контракта № 0165200003319000355001  от 11.11.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дошкольная образовательная организация на  145 мест в с. Мельниково Шегарского района Томской области».  

Приказом руководителя Томского УФАС России от 20.04.2020 № 55 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 070/01/16-72/2020 по признакам нарушения Администрацией Шегарского района и АО «СУ ТДСК» пункта 4 статьи 16 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В ходе рассмотрения материалов дела № 070/01/16-72/2020 антимонопольный орган установил в действиях МКУ «Администрация Шегарского района» и АО «СУ ТДСК»  нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в части создания преимущественных условий для конкретного  участника при проведении аукциона № 0165200003319000355 и 30.12.2020 было вынесено  Решение по делу № 070/01/16-72/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

По данному факту в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения по делу № 070/01/16-72/2020 составлен протокол об административном правонарушении от  25.02.2021 в отношении юридического лица – акционерного общества АО «СУ ТДСК» по  части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании решения по делу № 070/01/16-72/2020 УФАС о Томской области  установило, что в действиях МКУ Администрация Шегарского района и АО «СУ ТДСК»  имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимущественных условий для конкретного участника при проведении аукциона № 0165200002219000355.  

Постановлением № 070/04/14.32-51/2021 от 10.03.2021 Акционерное общество  «Строительное управление Томской домостроительной компании» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 823 396, 90 руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «СУ ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух 3 условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава  правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные  лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами  

торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей  целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц  - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более  одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в  таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.  

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Томского УФАС от  30.12.2020 по делу № 070/01/16-72/2020 акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключив и  реализовав антиконкурентное соглашение, в части создания преимущественных условий  для конкретного участника при проведении аукциона, которое привело или могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции при проведении торгов.  

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в создании и реализации действий, выразившихся в выполнении строительных работ до заключения муниципального контракта от 11.11.2019 по проекту, которого у общества не имелось, а именно отсутствовало задание на проектирование объекта капитального строительства (п. 1.2  Муниципального контракта от 11.11.2019), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в отношении АО «СУ ТДСК» 25.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу № А671738/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  07.04.2023, удовлетворены требования акционерного общества «Строительное управление  Томской домостроительной компании» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.12.2020 по делу   № 070/01/16-72/2020.  

При этом в рамках рассмотрения дела № А67-1738/2021 установлено следующее. 

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между  ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать,  имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения,  например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

Суд признал обоснованным довод о том, что потенциальные участники конкурсных  процедур располагали сведениями о строительстве соответствующего объекта, доказа- 

тельства наличия ограничения ознакомления с соответствующей информацией в материалы дела не представлено. Доказательства того, что аукционная документация содержала  требования, сформулированные специально для АО «СУ ТДСК», которые позволили бы  данного обществу стать единственным участником, а также победителем аукциона, отсутствуют.  

Выполнение АО «СУ ТДСК» своей деятельности в области строительства, при выполнении работ на основании муниципального контракта от 31.07.2019, само по себе не  противоречит действующему антимонопольному законодательству, и не ограничивает  конкуренцию на определенном рынке товаров, работ, услуг.  

Земельный участок был предан обществу для выполнения работ по устройству временного ограждения территории строительства – установка профильного листа. При этом  суд принимает во внимание положения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в п. 6.2.2 которого предусмотрена обязанность по ограждению производственной территории во избежание доступа посторонних лиц. Необходимость выполнения работ по временному ограждению территории обусловлена началом подготовительных работ заказчиком – Администрацией.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица (потенциальные  застройщики) не имели возможности ознакомиться с конкурсной документацией и подать  соответствующую заявку.  

АО «СУ ТДСК», являлось единственным участником, подавшим документы, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукциона № 0165200003319000355, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Поскольку заявка АО «СУ ТДСК» признана соответствующей требованиям аукционной документации администрация заключила контракт с данным обществом (пункт 4  части 1 статьи 71, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не  является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию  соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой  оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют и не доказывают наличие между заявителями общего плана поведения (преследования единой противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения  (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Поведение заявителей не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется (доказательства иного в материалы дела не представлено).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Арбитражным судом принято во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения заявителями  требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе,  доказательств невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов. Также в  материалах дела не представлено доказательств наличия жалоб в Управление (иные компетентные органы) на спорные действия заявителей от хозяйствующих субъектов, которые не имели возможности участвовать в спорных конкурсных процедурах.  

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих проведение Администрации и АО «СУ ТДСК» переговоров от- 

носительно их участия в торгах (стенограммы телефонных переговоров, распечатка электронной переписки и т.д.), а также их действий, направленных на достижение и реализацию антиконкурентного соглашения.  

Информация о строительстве спорного объекта была опубликована заранее, поскольку его строительство предусмотрено государственной программой «Развитие образования в Томской области»; доступ к земельному участку обществу предоставлен для  проведения подготовительных работ, предусмотренных контрактом от 31.07.2019 № 34;  АО «СУ ТДСК», являясь строительной коммерческой организацией, целью деятельности  которой является извлечение прибыли, приступая к осуществлению работ, фактически  действовало на свой риск, понимая, что будет участвовать в аукционе на строительство  объекта наряду с иными участниками аукциона; жалобы иных субъектов экономической  деятельности, свидетельствующие о наличии у них волеизъявления на выполнение работ  по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, отсутствуют; информации о том, что аукционная документация содержала требования, сформулированные специально для общества, не имеется.  

С учетом изложенного, суды при рассмотрении дела А67-1738/2021 пришли выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт осуществления администрацией  и обществом действий по заключению и реализации соглашений, которые имеют своей  целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников торгов, и удовлетворили заявленные требования общества, признав Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-72/2020 недействительным.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального  значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении  ранее оконченного дела.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, явля- 

ется принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Поскольку данное решение Комиссии Томского УФАС России от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-72/2020 о признании в действиях МКУ Администрации Шегарского района и АО «Строительное управление Томской домостороительной компании» нарушения  пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано судом недействительным, основания для признания доказанным  наличия в действиях АО «СУ ТДСК» события и состава вменяемого им административного правонарушения не имеется.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного  правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об  административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения.  

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-51/2021 от  10.03.2021 о привлечении Акционерного общества «Строительное управление Томской  домостроительной компании» к административной ответственности по части 2 статьи  14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать  незаконным и отменить полностью.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья С.Ю. Федорова