ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-279/2017

г. Ессентуки

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «Новый город-1» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 24.03.2017 о прекращении производства по делу № А15-279/2017  (судья Магомедова Ф.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город-1» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» (

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Новый город-1» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» (далее –  заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности от 10.01.2017 № л-0056.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил  производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  Общество считает, что вменяемое им правонарушение связано с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что постановлением административной комиссии от  10.01.2017 № л-0056 общество привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6  Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД), а  именно за значительное скопление бытового мусора в контейнерах ТБО, нарушив при этом  пункты 8.2.6 и 8.2.8 Правил благоустройства территории городского округа «город  Махачкала» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000  рублей.  

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в  том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).  

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также  разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим  

лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на  постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 7-ВС- 5988/14  отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что, если объективная сторона  правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о  привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции.  

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Согласно материалам дела данный спор возник не в связи с предпринимательской  деятельностью, а в связи с нарушением части 1 статьи 3.6 КоАП РД, а именно за  значительное скопление бытового мусора в контейнерах ТБО, нарушив при этом пункты  8.2.6 и 8.2.8 Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала» и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере соблюдения  правил благоустройства населенных пунктов.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей,  выражается в невыполнении обязанностей порядка по уборке территорий.  

Субъектами административного правонарушения индивидуальные предприниматели  и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил по уборке  территорий.  

Оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено  обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, не имеется.  

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение лицом  действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения,  предусмотренного указанной статьей КоАП РД представляет собой нарушение норм  публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере  благоустройства населенных пунктов.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом  юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262- О  разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с  установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда.  

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера  спора.  

В материалах дела не представлены доказательства того, что данное административное  правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской  или иной экономической деятельности, тогда как характер данного спора не свидетельствует  о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.  

Кроме того, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил  подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.  

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для  прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже  

было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в  противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих  прав и законных интересов.  

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным  заявлением в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина  за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не  уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату  госпошлины не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2017 о прекращении  производства по делу № А15-279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Параскевова