АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4859/2018

город Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 июля 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля  2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» о взыскании 769 803 руб. 08 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лестехмонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нафтапромгрупп», ответчик) о взыскании 769 803 руб. 08 коп., в том числе задолженности за по договору  подряда от  24.11.2017 № 8, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 803 руб. 08 коп. 

В ходатайстве истец отказался от исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 803 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 24.11.2017 № 8 (далее – договор) и статьи 702, 708, 711, 717, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования в части взыскания задолженности поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представитель не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании 25.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 02.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час 40 мин. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафтапромгрупп» (заказчик) и ООО «Лестехмонтаж» (подрядчик) заключен договор  подряда от 24.11.2017 № 8, согласно которому  подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести следующие работы  по адресу г. Сыктывкар: 

- дефектовка  линии Powermat 2000, Powermat 500 с представителями фирмы WEINIG  на площадке заказчика; 

- монтаж Powermat 2000, Powermat 500 на площадке заказчика; 

- ремонт и установка  недостающих  комплектующих  согласно  дефектной ведомости  составленной  совместно с представителями фирмы WEINIG;

- пусконаладочные  работы  вешеозначенной строгольной линии.

Заказчик обязуется принять и оплатить  работы подрядчика, а подрядчик обязан  выполнить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  составляет 1 100 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора  аванс 350 000 руб. в течение 3-х дней после  подписания договора. Аванс 350 000 на начало пусконаладочных работ. 

Окончательный расчет  в течение 3-х дней  с даты подписания акта выполненных работ  обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка  осуществляется по акту  выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями  заказчика и подрядчика. 

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что заказчик обязан  принять и оплатить выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 27.11.2017 № 262 и от 28.11.2017 № 266 перевел истцу предоплату в сумме 350 000 руб. 00 коп. 

Истец, выполнив работы на сумму 1 100 000 руб., 02.03.2018 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 01.03.2018 № 1. Акт получен ответчиком. 

В срок, установленный договором, Заказчик подписанные им документы либо мотивированный отказ в приемке работ с указанием подлежащих устранению дефектов истцу не направил.

В претензии истец предложил ответчику принять работы и оплатить их, однако претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 750 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Иного стороны при заключении договора субподряда в рассматриваемом случае не предусмотрели.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание акта приемки работ, ответчик соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

При предъявлении истцом к приемке работ, указанных в акте от 01.03.2018 № 1, ООО «Нафтапромгрупп» мотивированного отказа от приемки с указанием конкретных недостатков выполненных работ, подлежащих устранению, в срок предусмотренный договором не заявляло.

Акт, направленный с претензией и полученный ответчиком 21.03.2018, ответчик не подписал, мотивированный отказ не составил. 

 Определением суда от 16.05.2018 ответчику предложено  представить доказательства принятия работ  или мотивированный отказ. Однако ответчик в суд не явился, возражений по качеству работ не представил. 

Истец инициировал проведение совместно осмотра, о чем уведомлением  предложил ответчику явиться для составления двустороннего акта  осмотра выполненных работ 05.06.2018 в 13 час. 00 мин.  Уведомление получено ответчиком, на осмотр своего представителя не направил. 

В судебное заседание 25.06.2018 ответчик возражений по выполненным работам не представил ни к акту выполненных работ от 01.03.2018 № 1, ни к ату смотра от 05.06.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял истцу ни одного из вышеуказанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

В связи с этим, суд приходит к  выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ от 01.03.2018 № 1.

Доводы ответчика о не согласовании работ и на отсутствие договора не принимаются судом ввиду следующего. 

По смыслу статьи 432 ГК РФ  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ, объема, стоимости), в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда от 24.11.2017 № 8 сторонами исполнялся.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных в материалы дела платежных документов от 27.11.2017 № 262 и от 28.11.2017 № 266 по выставленным счетам со ссылкой на именно на договор подряда от 24.11.2017 № 8.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом от 01.03.2018 № 1, возражений по качеству и объему работ ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращению.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 000 руб.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 803 руб. 08 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 24.11.2017 № 8 в сумме 750 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева