Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50651/2018-ГК

Дело №А40-32019/18

г.Москва

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колорит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, 

по делу №А40-32019/18

по иску ООО «Колорит»

к ответчикам: 1)ГКУ ЦОДД; 2) Департамент городского имущества города Москвы; 3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третьи лица: 1) ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы 2) ГПС МЧС России

об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, ФИО3 (лично) директор приказ №3 от 17.06.2014;

от ответчиков: 1) ГКУ ЦОДД – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018,

2) Департамент городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 27.12.2017;

3) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО6 по доверенности от 04.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колорит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ ЦОДД, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно: об обязании демонтировать бордюрный камень, закрывающий пожарный запасной выезд по адресу между зданиями, расположенными на ул.Новоалексеевская, д.12 - д.10, на выезде на ул.3-ю Мытищинскую, об обязании прекратить использовать часть улично-дорожной сети под парковочное место на выезде на ул.3-ю Мытищинскую из зданий, расположенных на ул.Новоалексеевсая, д.12 - д.10 и принять все необходимы меры для восстановления пожарного выезда.

Решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ГКУ ЦОДД, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ООО «Колорит» является собственником зданий по адресу: 

<

...> и 2, здания граничат с ОМВД по Алексеевскому району города Москвы, расположенному по адресу: ул.Новоалексеевская, также истец указывает, что ранее между вышеуказанными зданиями имелся пожарный выезд, позже его перекрыли платной парковкой, установив разметку и бордюры - ограничения, данные мероприятия не согласовывались с истцом. 

Поскольку в настоящий момент въезд и выезд ООО «Колорит» на территорию организован только со стороны ул.Новоалексеевской, по мнению истца, это является нарушением требований пожарной безопасности. 

Истец считает, что восстановление въезда/выезда со стороны 3-й Мытищенской улицы восстановит его нарушенные права.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчик должен доказать правомерность своего поведения, тем не менее, доказательств, подтверждающих наличие пожарного выезда между зданиями, расположенными по ул.Новоалексеевская, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие пожарного выезда между зданиями, расположенными по ул.Новоалексеевская д.12 и д.10.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих или указывающих на то, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на законных основаниях, правоустанавливающих документов на участок улично-дорожной сети, на котором размещена парковка, учтенная в проекте организации дорожного движения как ранее существующая, не представлено доказательств, что какие-либо действия ответчиков нарушили права и законные интересы истца.

Проект организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице разработан в 2015 году в рамках организации парковочного пространства от Третьего транспортного кольца (ТТК) до Московской кольцевой автодороги (МКАД).

При разработке проектной документации учтены существующие парковочные карманы, расположенные на участке 3-й Мытищинской улицы в районе домовладений 12, стр.1 и стр.2 по Новоалексеевской улице и предусмотренные паспортом объекта дорожного хозяйства.

В соответствии с Законом города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», паспорт объекта дорожного хозяйства - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории улично-дорожной сети города Москвы и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2014 №501-ПП «О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» (вместе с «Порядком разработки, согласования и утверждения паспорта благоустройства дворовой территории») Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы разрабатывает и утверждает формы, порядок согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства.

Порядок разработки, согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства утвержден распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 05.08.2015 №05-01-06-212/5.

Согласно указанному распоряжению, выполнение работ по паспортизации осуществляет государственное учреждение города Москвы, подведомственное органу исполнительной власти, обеспечивающему содержание объекта дорожного-хозяйства.

По информации Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.10.2016 №01-06-4686/16, согласно паспорту объекта дорожного хозяйства «Улица 3-я Мытищинская», на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено.

Для организации выезда с территории ООО «Колорит» на 3-ю Мытищинскую улицу необходимо выполнение дорожно-строительных работ по его обустройству в соответствии с требованиями строительных норм и внесение изменений в паспорт объекта дорожного хозяйства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательств, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Неполным выяснением обстоятельств судом, по мнению истца, является тот факт, что суд не принял во внимание информацию, изложенную в письме 3 РОНПР Управления по СВАО главного Управления МЧС России по г.Москве от 15.05.2018 №3/656.

Указанное письмо является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку не может являться основанием наличия нарушений противопожарной безопасности.

Не представлены доказательства, на основании которых, именно 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве является органом, уполномоченным давать соответствующую оценку.

Более того, указанное письмо МЧС, исходя из адресатов, не имеет отношения к настоящем спору.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении ООО «Колорит» к административной ответственности за необеспечение здания пожарным подъездом.

Истец к соответствующей административной ответственности по результатам проверок ГУ МЧС России по г.Москве не привлекался.

Истцом не доказано, что именно наличие городской парковки влечет нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы истца не содержат причинно-следственной связи между наличием парковки и предполагаемыми нарушениями пожарной безопасности здания заявителя.

Основным документом, на который имеется ссылка в указанном письме, является Приказ МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В соответствии с п.1.1 указанного свода правил, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. 

Вместе с тем, поскольку СП 4.13130 введен в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 с 29.07.2013, ПСУ ЦОДД полагает, что его требования не могут быть применены к построенным и существующим на момент введения его в действие объектам.

Планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов (ст.65 названного Закона).

Истцом не представлено доказательств того, что планировка и/или застройка между ул.Новоалексеевской и 3-й Мытищинской улицей не отвечают указанным правилам.

Нарушение требований пожарной безопасности при размещении парковки по рассматриваемому адресу отсутствует.

Так, исходя из содержания письма 3 РОНПР Управления по СВАО главного Управления МЧС России по г.Москве от 15.05.2018 №3/656 следует, что «проезд с улицы Новоалексеевская занят автомобилями сотрудников полиции, и в связи с этим данный проезд нельзя использовать для проезда и стоянки пожарных автомобилей».

Также в письме сделан вывод, что «размещение парковки по ул.3-й Мытищенской нарушает обязательные требования пожарной безопасности п.п.7.1, 8.2, 8.9 СП 4.13130.2013».

Ссылаясь на вышеуказанную информацию, истец заявляет, что в рассматриваемом случае, «согласно противопожарным правилам, для того, чтобы пожарная машина проехала, предусматривают либо разворот, либо 2 дороги, в данном случае вторую дорогу убрали, разместив на ее месте платную стоянку, а разворот не сделали».

Между тем, в соответствии с п.8.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях, в том числе, меньшей высоты, чем указано в п.8.1.

Здание, принадлежащее истцу, имеет высоту менее 28 метров, следовательно, необходимость второго проезда к зданию нормативно не обусловлена, нарушения отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочному мнению истца, ссылка Арбитражного суда города Москвы на решение по делу №А40-101501/17, как на преюдициальное по отношению к делу №А40-32019/18, соответствует требованиям действующего законодательства.

Действия истца по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление судебных актов, а именно: пересмотр ранее вынесенных судебных актов по делу №А40-101501/17.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-101501/17 в удовлетворении заявления ООО «Колорит» о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению закрытого пожарного запасного выезда по адресу: ул.Новоалексеевская, д.12 - д.10 отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-101501/17 было предметом исследования судов всех вышестоящих судебных инстанций. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, все существенные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в настоящем процессе, установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-101501/17.

В настоящем случае истцом заявляются аналогичные требования по восстановлению якобы существовавшего пожарного запасного выезда по адресу: 

<

...> - д.10.

ГКУ ЦОДД, Департамент транспорта, ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы, лица, являющиеся участниками настоящего процесса, также являлись лицами, участвующими в деле №А40-101501/17.

В рамках дела №А40-101501/17 установлено следующее.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие пожарного выезда между зданиями, расположенными по ул.Новоалексеевская д.12 и д.10 истцом в материалы дела не представлено. По информации Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.10.2016 №01-06-4686/16, согласно паспорту объекта дорожного хозяйства «Улица 3-я Мытищинская», на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено.

Проект организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице разработан в 2015 году в рамках организации парковочного пространства от Третьего транспортного кольца (ГТК) до Московской кольцевой автодороги (МКАД).

При разработке проектной документации были учтены существующие парковочные карманы, расположенные на участке 3-й Мытищинской улицы в районе домовладений 12, стр.1 и стр.2 по Новоалексеевской улице и предусмотренные паспортом объекта дорожного хозяйства.

В соответствии с Законом города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», паспорт объекта дорожного хозяйства - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории улично-дорожной сети города Москвы и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

Согласно п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2014 №501-ПП «О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» (вместе с «Порядком разработки, согласования и утверждения паспорта благоустройства дворовой территории») Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы разрабатывает и утверждает формы, порядок согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства.

Вместе с тем, заявителем в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что до реализации проекта организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице, данный пожарный проезд имел место быть.

В силу прямого указания ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-32019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00