﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-54943/2019

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от ООО «Вика»: Новикова Е.А. по доверенности от 13.08.2020

от Смолиной М.Н.: Корниенко Ю.М. по доверенности от 19.05.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ванюшкиной Алены Владимировны 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А43-54943/2019 ,

 

по иску Ванюшкиной Алены Владимировны 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

Тройниковой Кристины Ильиничны и Смолиной Марии Николаевны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Ванюшкина Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Тройниковой Кристине Ильиничне и Смолиной Марии Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 2 044 164 рублей 38 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – ООО «Вика») и общество с ограниченной ответственностью «Челябмонтажгарант» (далее – ООО «Челябмонтажгарант»).

Суд первой инстанции решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ванюшкина А.В. обратилась в   Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Ванюшкина А.В.  не согласна с выводами судов о добросовестности и разумности действий контролирующих лиц по исполнению обязательств перед правопредшественниками истца. По мнению заявителя жалобы суды не установили причины объективного банкротства ООО «Вика», а также судьбу детских товаров, приобретенных обществом на сумму более 8 000 000 рублей, за счет реализации которых имелась бы возможность удовлетворить требования кредитора.

ООО «Вика» и Смолина М.Н. в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании окружного суда, возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А43-54943/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Вика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2017, его единственным учредителем и директором с 24.10.2017 по 19.07.2018 являлась Тройникова К.И., с 19.07.2018 директором общества являлась Смолина М.Н.

Решением от 12.09.2018 по делу № 2-2206/2018 Советский районный суд города Челябинска взыскал с ООО «Вика» и ООО «Челябмонтажгарант» в пользу       Ванюшкиной А.В. в порядке субсидиарной ответственности 2 000 000 рублей 10 копеек денежных средств и 94 219 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 08.08.2018. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, 18.10.2018 в отношении ООО «Вика» возбуждено исполнительное производство № 147694/18/74020-ИП.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2019 возбудил по заявлению Ванюшкиной А.В. дело № А43-27760/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вика»; определением от 15.10.2019 прекратил производство по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ванюшкина А.В., посчитав, что действия ответчиков по безосновательному расходованию денежных средств, полученных от правопредшественников истца, а так же неисполнение ответчиками обязательств по выполнению работ  привели к причинению вреда ее имущественным интересам, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон     № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подано Ванюшкиной А.В.  после вступления в силу закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в частности, статья 10 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. 

Обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли в декабре 2017 года, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежат  статьи  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

 Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Вика» являлось производство строительно-монтажных работ, дополнительными  – производство электромонтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а так же иная деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Вика» активно осуществляло уставную деятельность и имело на счетах  денежные средства. Непосредственно после получения денежных средств от правопредшественников истца должник свою деятельность не приостановил, активы не выводил, вел активную деятельность до 01.06.2018. Суды проанализировали договоры ООО «Вика» с контрагентами. В обоснование каждого движения денежных средств представлены надлежащие доказательства, подтверждающие деятельность ООО «Вика».   

Доказательства расходования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей обществом или ответчиками в собственных целях в материалы дела не представлены.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии деятельности общества обычным условиям гражданского оборота и целям его создания, недоказанности причинения ответчиками  вреда обществу либо  его кредиторам.

Ссылки заявителя на приобретение обществом детских товаров на значительную сумму и отсутствие сведений о дальнейшей реализации данных товаров опровергнуты судами двух инстанций в виду наличия доказательств его реализации в розничной сети.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении данными лицами действий, повлекших ухудшение финансового состояния ООО «Вика» и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела суд не установил недобросовестного или противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда ООО «Вика» либо его кредиторам. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А43-54943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшкиной Алены Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих