Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222405/19-142-1845

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-222405/19-142-1845 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-036882 от 12.03.2012 за период с 12.03.2012 по 30.06.2019 в размере 773 357 руб. 63 коп., пени за период с 06.07.2012 по 30.06.2019 в размере 278 091 руб. 07 коп.,

При участии в заседании до перерыва (23.01.2020): 

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика - ФИО2, доверенность;

При участии в заседании до перерыва (28.01.2020): 

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика - ФИО2, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-036882 от 12.03.2012 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 46 925 руб. 40 коп., пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 037 руб. 05 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-036882 от 12.03.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика с уточненным иском не спорил, наличие задолженности за указанный в уточненном иске период и в заявленном размере не отрицал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель), ООО «Дорожно-механизированное управление» (арендатор 1), и Общество (арендатор 2) заключили на срок до 13.12.2060 договор № М-09-036882 от 12.03.2012 аренды земельного участка площадью 11 429 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Лихоборская наб., вл. 3, стр. 9, для эксплуатации производственных и административных помещений в здании (договор с множественностью лиц на стороне арендатора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала в размере, согласованном в договоре (приложение №2).

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в связи с чем задолжало  Департаменту 46 925 руб. 40 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 1 037 руб. 05 коп. пеней за период с 06.04.2019 по 30.06.2019.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды (Приложение №2).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-036882 от 12.03.2012 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 46 925 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 037 руб. 05 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пунктам 7.1 и 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 1 037 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 46 925 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 40 коп., пени в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) руб. 05 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова