АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5919/2017

г. Калуга

26» сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ПАО «МРСК Центра» в лице

филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

 

от ответчика: 

ООО  «Электроснабжение»

 

от третьего лица:

ООО  «Сахаринвест»

 

АО «Атомэнергосбыт»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Электроснабжение» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А35-5919/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654 125 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судья Серегина Л.А.) апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судья Серегина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией определением от 14.08.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отправленные 08.08.2018, прибыли в место вручения 10.08.2018 и по причине неверного указания индекса на официальном сайте апелляционного суда получены апелляционным судом только лишь 15.08.2018.

Представители  истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявителю жалобы предложено в срок до 10.08.2018 представить вышеуказанные документы.

Не обеспечение поступления в апелляционный суд документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает апелляционный суд произвел возврат апелляционной жалобы заявителя в соответствии с требованиями закона при наличии обоснованных оснований для возврата жалобы.

Так, из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.07.2018 было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 305040, 

<

...>. Кривец, д. 11 и вручено адресату по данному адресу – 16.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.07.2018, было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.07.2018 в 08:12:46 МСК.

С учетом даты получения заявителем копии определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и публикации указанного судебного акта в картотеке арбитражных дел, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. 

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения,  был установлен до 10.08.2018, документы в апелляционный суд к установленному сроку не поступили.

На основании вышеуказанного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отправленные 08.08.2018, прибыли в место вручения в орган почтовой связи в срок 10.08.2018 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку отсутствуют нормативные акты, устанавливающие обязанность доставки почтовой корреспонденции адресату в день её поступления в орган почтовой связи. Доказательств того, что неверное указание индекса послужило единственной  причиной несвоевременного поступления документов в суд, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А35-5919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3