АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42441/2018

21 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42441/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности  по договору и неустойки за просрочку платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, решение от 01.12.2013,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» с требованием о взыскании 191 000 руб. 00 коп.  – задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016.

Определением суда от 02 ноября 2018 года с настоящим делом объединено дело № А60-42897/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 443 955 руб. 91 коп.

Ответчик ходатайствует об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, снижении размера неустойки. 

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец просит признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром», взыскать с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 за период с 25.01.2017 по 26.01.2018 в сумме 191 000 рублей, задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 по уплате неустойки, начисленной на сумму ранее присужденной текущей задолженности за период с 05.07.2018 по 04.12.2018 в размере 623166 руб.  55 коп.

От истца 28.01.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недобросовестным поведение стороны по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 - ООО «АгроПром», взыскать с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 за период с 25.01.2017 года по 26.01.2018в сумме 364 000 рублей, задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года по уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб.; за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей; за период с 02.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей. 

Также истец ходатайствует об исключении документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (исполнитель),   обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» и ФИО1 (заказчики)  заключен договор об оказании информационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства оказывать заказчикам юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу возврата документов общества с ограниченной ответственностью  «АГРОПРОМ» (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в период с 25.01.2017 по 01.09.2017 оказало услуги на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела промежуточным актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2017, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2018 на сумму 173 000 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны исполнителя, подпись со стороны заказчика отсутствует.

Вместе с тем  по условиям договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг) или промежуточного акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В актах приема-передачи оказанных услуг отражается: наименование услуг, общая сумма, подлежащая уплате исполнителю за оказанные услуги, а также иная имеющая значения для сторон информация. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем и представляется им заказчикам.

Заказчик имеет право ознакомиться с актом приема-передачи оказанных услуг, утвердить его либо сообщить исполнителю о своих возражениях в письменном виде в  течении 5 дней. При отсутствии письменных возражений со стороны заказчиков в указанный срок, предъявленный акт приема-передачи услуг считается утвержденным, а услуги принятыми в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе копиями судебных актов, материалами надзорного производства, материалами исполнительного производства. Уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ (оказанных) услуг в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были. 

 Стоимость фактически оказанных услуг за период с 25.01.2017 года по 26.01.2018 составляет 364 000 рублей,

Согласно п. 4.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором: а именно осуществлять оплату услуг истца поэтапно в течение 10 дней с даты подписания промежуточных актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 по уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб.; за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей; за период с 02.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей. 

Решением Арбитражного суда свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-20412/2017, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана  задолженность за период с 01.04.2016 по 24.01.2017 на сумму  407 298 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-38768/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 727 320 руб. 06 коп. на сумму долга  407 298 руб. 40 коп. за период с 04.02.2017 по 04.07.2018.

В рамках настоящего дела истец просит также взыскать неустойку:

 за период с 05.07.2018 по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб. на сумму задолженности 407 298 руб. 40 коп., взысканную решением суда от 27.06.2018,

а также за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей на сумму долга 191000 руб. 00 коп.;

за период с 29.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей на сумму долга  173000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора об оказании информационных и юридических услуг от 01 апреля 2016 года в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате заказчик обязался выплатить исполнителю неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Расчеты неустойки рассмотрены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что решением суда по делу № А60-38768/2018 была взыскана неустойка в размере 727 320 руб., суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до общей суммы 565 165 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 239 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не связан с необоснованностью исковых требований. Так, при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 05.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 733 136,40 руб.; за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 828 940 рублей; за период с 02.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 321 780 рублей. 

 Однако, с учетом обстоятельств дела, условий договора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон судом снижен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 565 165 руб. 00 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 34 239 руб. 00 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  сумму долга 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 565156 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят  шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Н. Водолазская