﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33706/2018

Дело № А65-8652/2017

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милашина Александра Александровича, г. Нижний Новгород, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А65-8652/2017

по заявлениям конкурсного управляющего Барвенко Дмитрия Евгеньевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Поповой Татьяны Александровны, Бурдина Дмитрия Николаевича,  Милашина Александра Александровича, Серебряковой Ольги Викторовны и об истребовании документации должника у Поповой Татьяны Александровны и Серебряковой Ольги Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», г. Казань (ИНН 5260360999 ОГРН 1135260009390),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 в отношении отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – ООО «ТоргСнаб», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барвенко Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Барвенко Д.Е. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков – Попову Татьяну Александровну, Бурдина Дмитрия Николаевича, Милашина Александра Александровича, Серебрякову Ольгу Викторовну.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего Барвенко Д.Е., с учетом уточнения, об истребовании документации должника у Поповой Т.А. и Серебряковой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у Поповой Т.А. и Серебряковой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб», в связи с наличием оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Попову Т.А., Бурдина Д.Н., Милашина А.А., Серебрякову О.В., по обязательствам ООО «ТоргСнаб», до определения размера субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» об истребовании документов удовлетворено частично. 

Суд обязал Серебрякову О.В. передать конкурсному управляющему ООО «ТоргСнаб» следующие документы должника за период с 31.05.2014 по 31.05.2017:

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, документы первичного бухгалтерского учета (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, иные документы).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» об истребовании документов у Поповой Т.А. отказано.

Милашин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты в части касающейся признания обоснованными требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами не проверены и не оценены его  доводы о том, что он (Милашин А.А.)  никогда прямо или косвенно не участвовал в деятельности должника, никаких действий, направленных на участие в деятельности  общества не принимал, не вносил вкладов в уставный капитал общества, никаких документов, решений, протоколов касающихся общества, в том числе о возложении на Бурдина Д.Н. полномочий директора,  не подписывал, к нотариусу и ФНС России с документами, имеющими отношение к обществу не обращался, с лицами, признанными судом контролирующими должника (Поповой Т.А., Бурдиным Д.Н., Серебряковой О.В.) не знаком, а о своем участии в обществе узнал только из заявления конкурсного управляющего должником, полученного по почте в 2018 году. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поповой Т.А., Бурдина Д.Н., Милашина А.А., Серебряковой О.В.

Судебные акты в части, касающейся  признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поповой Т.А., Бурдина Д.Н., Серебряковой О.В., приостановления производства по делу в этой части, а также в части обязания Серебряковой О.В. передать конкурсному управляющему ООО «ТоргСнаб» документы должника за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 заявителем кассационной жалобы не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судами установлено, что фактическим контролирующим должника лицом является Серебрякова О.В.

Удовлетворяя требование о признании доказанными оснований для  привлечении Милашина А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, указанное лицо подлежит отнесению к лицам контролировавшим должника, поскольку Милашин А.А. с 13.01.2016 по 24,05.2016  являлся участником должника (9,09%) наряду с Поповой Т.А. (90.91%), в период с 25.05.2016 по настоящее время он же являлся единственным участником должника,  имел возможность как участник должника определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установив, что решение о назначении директором ООО «ТоргСнаб» Бурдина Д.Н. (признан судами номинальным руководителем), не имевшего цели реального руководства ООО «ТоргСнаб», принято Милашиным А.А. и им же не исполнена обязанность  по принятию решение о смене места нахождения ООО «ТоргСнаб» и указании в ЕГРЮЛ реального адреса данной организации, суды пришли к выводу о  недобросовестном и неразумном исполнении Милашиным А.А. прав и обязанностей участника должника.

При этом судами приняты во внимание представленные конкурсным управляющим должника сведения о том, что Милашин А.А. и Бурдин Д.Н. являются руководителями и учредителями многих юридических фирм, соответствующим признакам «фирм-однодневок».

Между тем разрешая спорные правоотношения в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Милашина А.А., суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Между тем, Милашин А.А., возражая против признания его контролирующим должника лицом и против привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что он никогда прямо или косвенно не участвовал в деятельности должника, никаких действий, направленных на участие в деятельности  общества не принимал, не вносил вкладов в уставный капитал общества, никаких документов, решений, протоколов касающихся общества, в том числе о возложении на Бурдина Д.Н. полномочий директора,  не подписывал, к нотариусу и ФНС России с документами, имеющими отношение к обществу не обращался, с лицами, признанными судом контролирующими должника (Поповой Т.А., Бурдиным Д.Н., Серебряковой О.В.) не знаком, а о своем участии в обществе узнал только из заявления конкурсного управляющего должником, полученного по почте в 2018 году. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, по сути, уклонился от исследования упомянутых доводов Милашина А.А.,  ограничившись только ссылкой на представленные конкурсным управляющим сведения о том, что Милашин А.А. является учредителем многих юридических фирм, соответствующим признакам «однодневок»

Суд апелляционной инстанции указанную процессуальную ошибку суда первой инстанции не устранил, в нарушение статей 268 и 271 АПК РФ не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Милашина А.А., настаивавшего на том, что указанные судом первой инстанции участие в обществе, назначение руководителя произошли без его ведома, а выводы суда первой инстанции сделаны без проверки его доводов и проведения почерковедческой экспертизы. 

Судами в нарушение положений статьи 9, статьи 82 АПК РФ не предлагалось Милашину А.А. рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, тогда как для проверки его доводов  о том, что он не подписывал документы, которые представлены в качестве доказательств, подтверждающих, что он являлся участником и контролирующим должника лицом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции в этой связи принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019  по делу № А43-41312/2019 принято заявление Милашина А.А. о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Нижегородскому району о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Милашине А.А. в качестве участника ООО «ТоргСнаб» (государственный регистрационный номер записи 2165260052660 от 13.01.2016).

В ходе подготовки к рассмотрению дела Милашиным А.А. было подано ходатайство о назначении экспертизы с целью получения ответа на вопрос: принадлежит ли ему (Милашину А.А.) подпись, проставленная от его имени на заявлении от 17.12.2015 о принятии в ООО «ТоргСнаб» и внесении вклада в уставной капитал общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 об отложении судебного разбирательства судом предложено руководителям ООО НПО «Эксперт Союз», г. Нижний Новгород, Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики, г. Нижний Новгород, ГК «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», г. Нижний Новгород, Приволжского регионального центра судебной экспертизы, г. Нижний Новгород, сообщить, имеется ли возможность проведения экспертизы с целью разрешения вышеуказанного вопроса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами в отношении Милашина А.А. не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения дела №А43-41312/2019 суд кассационной инстанции не усматривает;  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в соответствующей части подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-8652/2017 отменить в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» Барвенко Дмитрия Евгеньевича в связи с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Милашина Александра Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», до определения размера субсидиарной ответственности.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-8652/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева