ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3622/2023

г. Челябинск

26 апреля 2023 года

Дело № А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-5147/2019 о замене кредитора.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 (Паспорт, доверенность от 25.08.2020, сроком действия по 19.09.2023).

 

Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении общества Агрофирма «Андреевская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест» 15.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по требованию акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») его правопреемником обществом «Агро Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023  суд определил: произвести в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская» замену АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогового кредитора по требованию на общую сумму 10 087 843 руб. 79 коп. на правопреемника ООО «Агро Инвест» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.03.2023,  конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Андреевская» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что денежные средства для оплаты уступки получены обществом «Агро Инвест» от общества «Восток Агро», директором и единственным участником которого является ФИО5 - родная сестра ФИО6, а само ООО «Восток Агро» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и место регистрации ФИО6 Вывод суда о том, что «ФИО5 - родная сестра ФИО6, имеет возможность осуществляет собственный бизнес и представлять в заем денежные средства» не подтвержден материалами дела. ФИО6, ФИО6 кредитные обязательства не исполняют, официальную трудовую деятельность не ведут, денежные средства от доходов в конкурсную массу в делах о банкротстве не поступают, имущество финансовым управляющим для последующей реализации в процедуре банкротства не передают. М-вы вывели все свои активы и создали юридическое лицо - ООО «Восток Агро», ИНН 

<

***>, место нахождение: 457338, Челябинская область, Муниципальный район Брединский, Сельское поселение Павловское, 

<

...> Д. 11, КВ. 2, единственный участник и директор - ФИО5 - родная сестра ФИО6

ООО «Восток Агро» является подконтрольным должнику юридическим лицом, созданным после возбуждения дела о банкротстве ФИО6 как его новый бизнес и источник доходов, поскольку иные сведения об источниках доходов и существования как самого должника, так и его супруги и детей не раскрыты, конкурсная масса не пополняется. ФИО6 является номинальным руководителем. ООО «Агро Инвест» является новым кредитором по кредитным договорам, где ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Андреевское» - являются поручителями по кредитным договорам, ООО Агрофирма «Андреевская» отвечает собственным (залоговым) имуществом по кредитам ФИО6 Следовательно, ФИО6, ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Андреевское», ООО Агрофирма «Андреевская» (за счет залогового имущества) являются по отношению к ООО «Агро Инвест» должниками. При этом ФИО7, ФИО8 представляются интересы одновременно и кредитора - ООО «Агро Инвест», и должников - ФИО6, ФИО6, ООО «Андреевское» (в деле имеются соответствующие доверенности). Кроме того, по мнению апеллянта, в производстве Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10195/2020 находится обособленный спор о признании спорного договора уступки права требований недействительной сделкой, решение по которому будет иметь преюдициально значение для вопроса о правопреемстве; Указанные обстоятельства являлись основаниями для приостановления производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Агро Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 (рег. № 21240). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении копии судебного акта судом отказано, поскольку он имеется в общем доступе сети «Интернет».

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 21066), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного      управляющего ООО Агрофирма «Андреевская» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. № 24383) с приложением дополнительных  доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 49,  260, 268 АПК РФ указанные дополнения приняты судом к рассмотрению; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку апеллянтом не раскрыто в подтверждение или опровержение чего представлены указанные документы, более того, представленные для приобщения документы, составлены после принятия судом обжалуемого судебного акта..

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 24587) Указанный документ приобщен судом  к материалам дела.

В судебном заседании  представитель  АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением от 18.05.2021 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в размере 11 283 880 руб. 00 коп., в том числе: 9 155 300 руб. основного долга, 1 261 099 руб. 88 коп. процентов, 39 129 руб. 52 коп. комиссии, 768 350 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Между акционерным обществом «Россельхозбанк» (цедент) и обществом «Агроинвест» (цессионарий) 07.09.2022 был заключен договор уступки прав (требований) №227800/0016 (л.д. 4-11), в соответствии с

которым цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту и перечисленные в п. 1.1 указанного договора.

В пп. 16 п. 1.1 в том числе указано на переход прав требований по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2, на основании которого требование кредитора общества «Россельхозбанк» включено в реестр требований общества Агрофирма «Андреевская».

Цена уступленного права определена сторонами в размере 15 264 663 руб. 57 коп. (п.5 договора).

В соответствии с платежным поручением от 07.09.2022 №2 на сумму 15 264 663 руб. 57 коп. новый кредитор оплатил Банку стоимость уступленного права (л.д.12).

Перемена лиц в материальном отношении послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела,  определением от 18.05.2021 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в размере 11 283 880 руб. 00 коп., в том числе: 9 155 300 руб. основного долга, 1 261 099 руб. 88 коп. процентов, 39 129 руб. 52 коп. комиссии, 768 350 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Между акционерным обществом «Россельхозбанк» (цедент) и обществом «Агроинвест» (цессионарий) 07.09.2022 был заключен договор уступки прав (требований) №227800/0016 (л.д. 4-11), в соответствии с которым цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту и перечисленные в п. 1.1 указанного договора.

В пп. 16 п. 1.1 в том числе указано на переход прав требований по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2, на основании которого требование кредитора общества «Россельхозбанк» включено в реестр требований общества Агрофирма «Андреевская».

Цена уступленного права определена сторонами в размере 15 264 663 руб. 57 коп. (п.5 договора).

В соответствии с платежным поручением от 07.09.2022 №2 на сумму 15 264 663 руб. 57 коп. новый кредитор оплатил Банку стоимость уступленного права (л.д.12).

Таким образом, в момент заключения договора от 07.09.2022  произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта  о том, что договор цессии исполнен за счёт имущества ФИО6, являются несостоятельным и противоречат материалам дела.

Финансовая возможность ООО «Агро Инвест» произвести оплату по договору цессии являлась предметом исследования Суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения аналогичного заявления в деле №А76-10195/2020 о банкротстве ФИО6

В целях выяснения указанных обстоятельств, апелляционной инстанции была запрошена выписка с пояснениями об источнике происхождения денежных средств, уплаченных за уступку банку, из анализа которой установлено следующее.

ООО «Агро Инвест» имеет три расчетных счета:

-          № 

<

***> в банке ВТБ ПАО - основной расчетный счет, годовой оборот по счету 315 млн. рублей;

-          № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» - установлено движение по счету только для оплаты по спорному договору уступки права требований:

-          № 40702810246000013171 в ПАО Сбербанк - движение по счету отсутствует.

Из анализа выписки по основному расчетному счету 

<

***> в банке ВТБ ПАО следует, что ООО «Агро Инвест» имеет в штате двух работников, которым начисляется и выплачивает заработная плата: директор Молдаван А.С. и ФИО9; осуществляется оплата услуг бухгалтерской фирмы в размере 6000 рублей в месяц при годовом обороте 315 млн. рублей.

Таким образом, годовой оборот ООО «Агро Инвест» мог позволить оплатить уступку права требования банку.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, для понижения очередности требования не имеется, так как управляющий не доказал, что оплата уступки права требования банку была осуществлена за счет денежных средств должника - ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции относительно источника денежных средств, полученных обществом «Агро Инвест» для оплаты по спорному договору уступки, установлено следующее:

05.09.2022 ООО «Агро Инвест» перевело денежные средства в сумме 6300000 рублей из банка ВТБ на собственный расчетный счет 

<

***> в АО «Россельхозбанк» -строка 318 выписки по расчетному счету 

<

***> в Банк ВТБ ПАО.

05.09.2022 ООО «Восток Агро» предоставило заем обществу «Агро Инвест» в сумме 9 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО банк ВТБ платежным поручением № 349 от 05.09.2022 - строка 316 выписки по расчетному счету 

<

***> в банк ВТБ ПАО.

06.09.2022 ООО «Агро Инвест» перевело денежные средства в сумме 9105000 рублей на собственный расчетный счет № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» - строка 318 выписки по расчетному счету 

<

***> в банк ВТБ ПАО.

07.09.2022 ООО «Агро Инвест» с расчетного счета 

<

***> в АО «Россельхозбанк» оплатило 15264663,57 рублей платежным поручением № 2 от 07.09.2022 в пользу АО «Россельхозбанк» по спорному договору уступки.

Тот факт, что директором и единственным участником общества «Восток Агро», является ФИО5 - родная сестра ФИО6, а само ООО «Восток Агро» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и место регистрации ФИО6, не доказывает, что оплата уступки права требования Банку была осуществлена за счет денежных средств должника - ФИО6

ФИО5 - родная сестра ФИО6, имеет возможность осуществляет собственный бизнес и представлять в заем денежные средства.

Однозначных, убедительных доказательств, что требование банка в результате уступки права требования фактически в индивидуальном порядке погашено самим должником и (или) за счет денежных средств должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено наличие у ООО «Агро Инвест» возможности оплатить уступку права требования банку, а также отсутствие убедительных доказательств того, что требование банка в результате уступки права требования фактически в индивидуальном порядке погашено самим ФИО6 и (или) за счет его денежных средств. В связи с чем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу №А76-10195/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-10195/2020 о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО6 залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агро Инвест».

Кроме того, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение таких договоров.

Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

В результате состоявшейся замены кредитора иные кредиторы ООО АФ «Андреевская» не утрачивают право на получение максимально возможного удовлетворения своих требований, поскольку замена кредитора как таковая не изменяет объем обязательств должника.

Соответственно, состоявшееся в рамках дела №А76-5147/2019 о банкротстве ООО АФ «Андреевская» изменение в субъектном составе кредиторского сообщества никоим образом не влияет на возможность погашения требований кого-либо из кредиторов должника и величину соответствующего погашения в пользу каждого из них.

Правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов, не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО «Агро Инвест», новых обязательств не породило, не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов. Заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, осуществлено в процедуре конкурсного производства. Общий объем обязательств должника остается неизменным.

Действия сторон по заключению договора уступки и процессуального правопреемства не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что договор цессии исполнен за счёт имущества ФИО6, являются несостоятельным и противоречат материалам дела. 

Кроме того, являются необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Андреевская» о том, что наличие у должника и кредитора одних представителей свидетельствует о фактической аффилированности, поскольку, во-первых, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей, а, во-вторых, установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76-5147/2019 о несостоятельности ООО Агрофирма «Андреевская» до рассмотрения судом обособленного спора в рамках №А76-10195/2020 о несостоятельности ФИО6 по иску конкурсного управляющего Агрофирма «Андреевская» к АО «Россельхозбанк» и ООО «Агро Инвест» о признании договора уступки недействительной сделкой являются несостоятельными, поскольку в случае признания договора цессии недействительным, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам; замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, риски недействительности и незаключенности договора цессии несут стороны этого договора, прав должника не затрагивают.

Оспаривание конкурсным управляющим ООО АФ «Андреевская» договора уступки прав (цессии) от 07.09.2022, заключенного между банком и ООО «Агро Инвест», не может являться основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы заявителя о том, что в противоречие договору уступки от 07.09.2022 в реестре требований кредиторов должника ООО АФ «Андреевская» сохранено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 1 196 036,21 руб. и у конкурсного управляющего отсутствуют основания для внесения изменений в реестр в части этой суммы, являются необоснованными, поскольку полномочия управляющего на самостоятельное внесение изменений в реестр требований кредиторов в случае полного или частичного погашения требований кредитора предусмотрены п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве. 

При этом банком конкурсному управляющему должника направлено письмо от 23.11.2022 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО АФ «Андреевская»в связи с частичным погашением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (дата оглашения резолютивной части 14.04.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 недействительным (ничтожным) по общим основаниям, указанным в ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Андреевская, отказано.

Требование банка на сумму денежного удовлетворения в размере 11 283 880 руб., в том числе 9 155 300 руб. основного долга, 1 261 099 руб. 88 коп. процентов, 39 129 руб. 52 коп. комиссии, 768 350 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Андреевская», как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 167802/0018-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016.

До даты уступки прав прошло частичное погашение задолженности, в связи с чем размер уступаемой задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2016 составил 10 087 849,79 руб., включая 8 485 531,49 руб.- основного долга и 1 602 318,30 руб. - неустойки.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 07.09.2022 ООО «Агро Инвест» перешли права требования в том размере, в каком они принадлежали АО «Россельхозбанк», т.е. в размере 10 087 843,79 руб.       ,

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требовании кредиторов в случае полного или частичного погашения требований кредитора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в противоречие договору уступки от 07.09.2022 в реестре требований кредиторов должника ООО АФ «Андреевская» сохранено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 1 196 036,21 руб. и у конкурсного управляющего отсутствуют основания для внесения изменений в реестр в части этой суммы, являются необоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведена в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская» замена акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогового кредитора по требованию на общую сумму 10 087 843,79 руб. на правопреемника ООО «Агро Инвест».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое .значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-5147/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев