АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8917/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навита» на постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к компании с ограниченной ответственностью «АТЭКС Интернэшнл СЭЗ» (Limited Liability Company «ATEX International FZC», Объединенные Арабские Эмираты, Рас-эль-Хайма, Айленд стрит, а/я 16120, регистрационный номер RAKFTZA-FZC-0119, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-инвест», прокуратура Омской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-инвест» ФИО1, «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Навита» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 (сроком действия 2 года);  

ФИО4 Фадлаллаха – ФИО3 по доверенности от 19.02.2025 (сроком действия 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Навита» (далее – ООО «Навита», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «АТЭКС Интернэшнл СЭЗ» (далее – КОО «АТЭКС  

Интернэшнл СЭЗ», компания, ответчик) о взыскании денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «КапиталИнвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест»), прокуратура Омской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Капитал-Инвест» ФИО1, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).  

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области требования иска удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 Фадлаллах (далее – ФИО4), являющийся участником и единоличным исполнительным органом ответчика, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.  

Определением от 25.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство ФИО4 удовлетворил, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.  

Постановлением от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по делу прекращено.  

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение от 25.07.2025 и постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Определением от 03.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Навита» на определение от 25.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству в части восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.  

В обозначенном определении суд округа указал, что возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при обжаловании постановления от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Таким образом, окружной суд в рамках настоящего кассационного производства рассматривает жалобу ООО «Навита» на постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом доводов, касающихся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Полагая, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, общество указало на несогласие с выводом суда о том, что  

нахождение ФИО4 за пределами Российской Федерации объективно ограничивало его возможность своевременно узнать о судебном разбирательстве, поскольку он противоречит не только фактическим обстоятельствам дела и множеству имеющихся в деле доказательств, но и позиции самого заявителя апелляционной жалобы; суд восстановил процессуальный срок в ситуации, когда соответствующее ходатайство подано позднее шести месяцев со дня принятия решения и со дня, когда заявитель узнал о решении суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал указанную позицию в судебном заседании. 

В соответствии с представленным отзывом ФИО4 полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен правомерно.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое ФИО4 решение принято Арбитражным судом Омской области 15.01.2024, следовательно, срок на его обжалование истек 16.02.2024. ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 04.06.2025, то есть по истечении установленного законом срока.  

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 12).  

Как следует из материалов деда и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Навита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) КОО «АТЭКС Интернэшнл СЭЗ». В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие неисполненных обязательств в размере 1 517 151 458 руб. 73 коп., установленных вступившим в законную силу решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8917/2023.  

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33167/2024 заявление ООО «Навита» о несостоятельности (банкротстве) КОО «АТЭКС Интернэшнл СЭЗ» принято к производству  

Согласно определению от 26.02.2025 по тому же делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО4  

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание его доводы о том, что он является гражданином Сирийской Арабской Республики и не проживал на территории Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, что объективно ограничивало возможность своевременно узнать о судебном разбирательстве; апелляционный суд исходил из того, что заявитель к участию в настоящем деле не привлекался, соответственно, являясь учредителем ответчика и его бывшим руководителем, а также лицом, привлеченным к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) КОО «АТЭКС Интернэшнл СЭЗ», вправе обжаловать судебные акты, которые влияют на размер требований к должнику, и на возможное основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности, в том числе решение, вынесенное по настоящему делу; также суд учел, что право ФИО4 на такое обжалование связано с подачей соответствующего заявления ООО «Навита» в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем срок на обжалование начинает течение не ранее даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 26.02.2025 по делу № А32-33167/2024 о привлечении к участию в деле ФИО4  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом  

в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О).  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.  

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671.  

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462), то есть объективная осведомленность о юридическом факте.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, если лицу в судебном разбирательстве противопоставлен судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

Таким образом, суд округа считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено правомерно.  

Оспаривая постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Навита» привело следующие аргументы: производство по делу не подлежало прекращению в связи утратой ответчиком правоспособности, поскольку обязательства ответчика не прекратились в момент его ликвидации, учитывая, что имущественные права истца не восстановлены до завершения ликвидации ответчика; ответчик, имея задолженность перед истцом, не уведомил последнего о своей ликвидации; указанные недобросовестные действия позволили ФИО4 уйти от ответственности.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и прокуратура Омской области просят оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КОО «АТЭКС Интернешнл СЭЗ» (заемщик) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (займодатель) заключено  

соглашение о новации от 18.03.2015 (замена первоначального вексельного обязательства), согласно которому на стороне заемщика возникло обязательство по возврату в срок до 18.11.2020 займа в сумме 5 000 000 долларов США (основной долг) и 1 797 534,25 доллара США (проценты за пользование займом).  

Между ООО «Навита» (кредитор) и ООО «КА «КапиталИнвест» (должник) заключен договор о прекращении обязательств (возникших из договоров уступки права требования) передачей права требования от 28.10.2021, согласно которому истец приобрел права требования к ответчику по возврату займа в размере 12 754 794,52 доллара США, возникшие из соглашения о новации.  

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 5 000 000 долларов США, доказательств оплаты в названной сумме компанией не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из факта ликвидации ответчика, являющегося стороной спора и утраты КОО «АТЭКС Интернешнл СЭЗ» правоспособности.  

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ), и подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.  

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела свидетельство о снятии с регистрационного учета, выданное в эмирате Рас ФИО5, Объединенные Арабские Эмираты, согласно которому регистратор компаний экономической зоны Рас ФИО5 удостоверяет, что компания КОО «АТЭКС Интернешнл СЭЗ», регистрационный номер 0119, официально исключена из регистрационного учета 07.09.2017 в полном соответствии с требованиями, установленными Положением о деятельности компаний в экономической зоне Рас ФИО5 (подлинность подписи и печати представителя МИД ОАЭ на указанном документе засвидетельствована консулом Генерального консульства России в Дубае, ОАЭ; перевод данного документа на русский язык заверен нотариально), пришел к выводу о ликвидации ответчика и в связи с утратой указанным лицом правоспособности прекратил производство по делу.  

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, согласно которой сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.  

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432- О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.  

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец указал, что при отсутствии доказательств восстановления его имущественных прав, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку обязательства ответчика не прекратились в момент его ликвидации.  

Указанные суждения подлежат отклонению судом округа. 

Как указано выше, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся ответчик, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.  

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).  

Таким образом, закон не предусматривает возможность автоматического перехода обязанностей ответчика к иному лицу.  

В то же время гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты прав лица, являющегося кредитором юридического лица, осуществляемым в самостоятельном исковом производстве, в частности, привлечение к субсидиарной ответственности участника (учредителя) и иных контролирующих лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), а также назначение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (статья 64 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации ответчика, являющегося стороной спора, производство по делу в связи утратой ответчиком правоспособности (часть 3 статьи 49 ГК РФ) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические  

обстоятельства.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор о прекращении обязательств передачей права требования от 28.10.2021 между ООО «Навита» (кредитор) и ООО «КА «КапиталИнвест» (должник), послуживший основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчику, заключен более чем через 4 года после снятия компании с регистрационного учета.  

Довод кассатора о злоупотреблении ответчиком и ФИО6 правами был предметом оценки апелляционного суда, аргументированно отклонен и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Соответственно, как верно отметил апелляционный суд, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких допустимых доказательств не представил. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительного намерения ответчика или ФИО4 причинить истцу вред либо иное недобросовестное поведение указанных лиц.  

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко