АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                         Дело № А48 – 11391/2018

г. Орёл

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 885 214 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой»  (далее - ответчик, ООО «Альфастрой») о взыскании 1 885 214 руб. 45 коп., составляющих пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 20.10.2016 № 366-05/КР за период с 31.05.2017 по 25.12.2017.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в ходе исполнения условий договора представители собственников МКД препятствовали началу выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем, ответчик не мог приступить к началу выполнения каких-либо видов работ в установленный срок. Ответчик в отзыве на иск также указал, что неоднократно извещал истца о необходимости приостановления сроков действия договора. Ответчик просит применить ст. 333  ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате пеню в виду ее несоразмерности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

20.10.2016 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Альфастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 366-05/КР  (далее - договор подряда) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Согласно условиям договора подряда стоимость работ составила 26 387 717 руб. без НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до 30.05.2017.

Как следует из материалов дела, работы на объекте подрядчиком были выполнены согласно актам приемки выполненных работ только 25.12.2017, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором подряда, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору подряда и готовности объекта и представить представителю заказчика в том числе: акты формы КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку выполненных работ. Подтверждением фактически выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по форме КС-2. 

Судом установлено, что фактически все виды работ подрядчиком были сданы заказчику 25.12.2017.

Пунктом 13.13.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику за окончание  всех работ, в том числе части работ, предусмотренных договором, после установленного срока по вине подрядчика пени в двукратном размере действующей на дату начисления пени учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Истец представил в материалы дела расчет пени в размере 1 885 214 руб. 45 коп., из которого следует, что пеня начислена за период с 31.05.2017 по 25.12.2017.

Арбитражный суд проверил представленный расчет  и не может принять его за основу, так как, по мнению суда, в нем неправильно определено количество дней просрочки. 

В материалах дела имеется множественная переписка сторон, из которой следует, что подрядчик приостановил работы, в связи с тем, что представители собственников МКД препятствовали началу выполнения работ по капитальному ремонту объекта, и приступил к их выполнению только 19.04.2017 и закончил 25.12.2017.

Арбитражный суд самостоятельно произвёл расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки - 29 и двойной ставки рефинансирования, действующей на дату начисления пени и согласно расчету пеня составит 258 001 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащую уплате пеню  в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер пени до 100 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию пени до 100 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 258 001 руб. 43 коп..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб., составляющих пени, также взыскать 8 160 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина