АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12920/2023

город Вологда

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» от 08.06.2023 № 03 о снятии с учета техники, зарегистрированной на общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой», и не направлении ответа заявителю,

при участии: от заявителя – директора ФИО2, от Управления - ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» (далее – ООО «Промгорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» от 08.06.2023 № 03 о снятии с учета техники, зарегистрированной на общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой», и не направлении ответа заявителю. 

В обоснование требований общество указало, что обратилось 13.06.2023 в Управление с заявлением от 08.06.2023 № 03, в котором просило снять с государственного регистрационного учета 22 единицы техники в связи с фактическим отсутствием техники и документов на нее.

Однако, данное обращение было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. ООО «Промгорстрой» полагает, что заявление считается полученным Управлением, а поэтому бездействие по не направлению ответа является незаконным. В качестве устранения нарушения права общество просит обязать направить ответ и снять с государственного учета перечисленную в заявлении технику.

Представитель ООО «Промгорстрой» в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, дополнительно директор общества пояснил, что направление ответа от 04.12.2023 не является надлежащим исполнением обязанности Управления, поскольку в нем не указано как осуществить снятие техники с государственного учета.  

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что в первоначальном обращении был указан неверный адресат (получатель) корреспонденции, поэтому возможно письмо не дошло до Управления. После ознакомления с материалами дела административным органом был направлен ответ заявителю от 04.12.2023, в котором разъяснен порядок обращения за получением государственной услуги по «государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», а также разъяснена невозможность снятия с государственной регистрации техники в отсутствие документов.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей общества, Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Промгорстрой» 13.06.2023 обратилось в Управление с заявлением от 08.06.2023 № 03, в котором просило снять с государственного регистрационного учета 22 единицы техники в связи с фактическим отсутствием техники и документов на нее. Данное обращение было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Управлением был направлен ответ заявителю от 04.12.2023, в котором разъяснен порядок обращения за получением государственной услуги по «государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Общество, полагая, что бездействие Управления по не направлению ответа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество указывает, что бездействие Управления незаконно, поскольку заявление от 08.06.2023 направлено по адресу Управления и не рассмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно почтовому идентификатору 16260684016808 в отчете об отслеживания отправления указано на получателя: «УШНИЕ Государственной инспекции по надзору за Тех. Состоянием Самоход. Машин и др. видов технич. машин».

Таким образом, адресат указан не верно, вследствие чего сделать однозначный вывод о том, что заявление Общества от 08.06.2023 не получено Управлением исключительно по вине последнего, не представляется возможным.

Также вследствие неверного указания адресата сообщение нельзя считать доставленным Управлению, а поэтому указанные в заявлении доводы не могут быть признаны состоятельными.

Более того, после возбуждения настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области заявителю незамедлительно направлен ответ от 04.12.2023, в котором разъяснен порядок обращения за получением государственной услуги по «государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Задержка в направлении ответа не нарушила каким-либо образом права и законные интересы заявителя, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила № 1507), заявление владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем техники или его представителем лично в орган гостехнадзора.

Указанные заявление и документы могут быть поданы владельцем техники или его представителем в орган гостехнадзора с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) без необходимости подачи такого заявления в иной форме. Заявление о государственной регистрации техники должно быть подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Документы, прилагаемые к заявлению о государственной регистрации техники, должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Орган гостехнадзора информирует заявителя о ходе оказания услуги, а также о результатах государственной услуги в автоматическом режиме посредством уведомлений в личном кабинете заявителя на Едином портале в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства за совершением действий о государственной регистрации техники нельзя обратиться посредством направления простого почтового отправления. Направление письма заявителем в адрес Управления не порождает правовых последствий в виде совершения регистрационных действий или отказ в их совершении, а поэтому сам факт  задержки в ответе на обращения через орган почтовой связи не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Более того, в качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Управление направить ответ и снять с государственного учета технику.

В качестве основания снятия техники с учета указывает на то, что техника и документы на нее отсутствуют.

При этом пунктом 58 Правил № 1507 предусмотрено, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие документов на технику, указанную в заявлении, является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации, в том числе для снятия с учета техники.

В дополнении к заявлению общество указало, что техника и документы переданы иному лицу в результате сделок купли-продажи в 2005 году. Проведение регистрационных действий в 2005 году было невозможно вследствие наличия ограничений на совершение регистрационных действий.

Суд отмечает, что за совершением регистрационных действий общество обратилось в 2023 году, а поэтому применяется законодательство и обстоятельства, существующие на момент обращения, то есть на момент возникновения правоотношений.

В силу требований пункта 51 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники может быть подано с использованием Единого портала и подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которое действовало в 2005 году.

Таким образом, обязанность по снятию техники с государственного учета при ее отчуждении лежит на прежнем владельце, которым является Общество.

Суд отмечает, что обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями основано обществом на том, что оно произвело отчуждение техники в обход имеющихся запретов в 2005 году, добровольно осуществило передачу всех документов на технику иному лицу минуя процедуру государственной регистрации смены владельца. То есть заявитель просит осуществить свою правовую защиту на основании собственного противоправного поведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для возложения обязанности на Управление осуществить снятие техники с государственного учета без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами № 1507.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Промгорстрой» требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной обществом по чек-ордерам от 16.10.2023 и от 01.11.2023, при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не направлении ответа.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                     С.А. Киров