Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8123/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1561/2022 

на определение от 21.02.2022 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-8123/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

лицо, участвующее в деле: Территориальный отдел опеки и попечительства по Яковлевскому муниципальному району,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также ходатайство о перечислении причитающегося вознаграждения с депозита суда.

От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) по договорам от 30.07.2020 № 246939, от 03.07.2020 № 209308, установленных определением от 01.09.2021. В порядке удовлетворения заявления ФИО3 суд поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 30.07.2020 № 246939, от 03.07.2020 № 209308. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что на момент получения кредитов в банке имела доход от трудоустройства в МБУ ДО «ДООСЦ» с. Яковлевка и заработок от оказания услуг репетитора, добросовестно вносила плату по кредитам с июля 2020 года по июнь 2021 года, то есть вплоть до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Необходимость обращения в суд с указанным заявлением вызвана невозможностью в дальнейшем надлежаще погашать задолженность перед банком в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и утратой дополнительного источника дохода от репетиторства. Суд оставил без внимания довод о наличии в собственности на момент получения кредитов иного транспортного средства – Mazda Proceed Marvie, а не Honda HR-V, на которое ссылался банк. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.04.2022 коллегией заслушаны пояснения ФИО2

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 30.07.2020 № 246939, от 03.07.2020 № 209308.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, приведенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, у супруга имеется инвалидность. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 30.07.2020 № 246939, от 03.07.2020 № 209308, то определение суда первой инстанции от 21.02.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, апелляционным судом не проверяется. 

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств банк ссылается на неисполнение должником надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, на представление с целью получения кредитов недостоверных сведений относительно получаемого дохода и имеющегося имущества (в частности, транспортного средства), а также на отсутствие дохода с 21.07.2020 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что привело к принятию должником заведомо неисполнимых финансовых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, для получения кредитов в банке ФИО2 в заявлениях-анкетах от 03.07.2020, 30.07.2020, поданных посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» и подписанных должником электронной подписью, предоставила банку следующую информацию о своей платежеспособности и материальном положении: 

- в анкете от 03.07.2020: трудоустроена (на основе постоянной занятости) в Учреждении МБУ ДО «ДООСЦ» с. Яковлевка; имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 50 000 руб.; имеет в собственности недвижимое имущество (квартиру) стоимостью 2 000 000 руб.; имеет в собственности транспортное средство стоимостью 500 000 руб.,

- в анкете от 30.07.2020: имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 50 000 руб. Сведений о трудоустройстве, о наличии в собственности имущества в анкете не указано.

На основании данных заявлений-анкет между банком и должником заключены кредитные договоры от 03.07.2020 № 209308 (на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 561 000 руб. сроком на 53 мес. под 14,9% годовых) и от 30.07.2020  № 246939 (на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,9% годовых) соответственно, задолженность по которым определением суда от 01.09.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 738 928,80 руб., из которых 696 782,95 руб. основного долга, 42 145,85 руб. процентов за пользование кредитами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовала цель освобождения от долгов; поведение должника, выражающееся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и, следовательно, возложению на себя заведомо неисполнимых обязательств, свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

При этом суд исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры банкротства должника установлено, что согласно ответу МБУ ДО «ДООСЦ» с. Яковлевка от 07.07.2021 на запрос финансового управляющего ФИО2 трудоустроена в МБУ ДО «ДООСЦ» с 01.09.2014, однако с 21.07.2020 по 13.11.2021 заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Из материалов дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника следует, что 26.03.2020 ФИО2 совершила сделку по отчуждению транспортного средства, то есть на момент подачи заявления-анкеты в банк в собственности ФИО2 транспортное средство уже не находилось. Кроме того, в феврале 2021 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитам, по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Указанное заявление было удовлетворено, заемщику была предоставлена отсрочка погашения обязательных платежей по кредиту. Однако уже в мае 2021 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее банкротом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника, выразившейся в предоставлении банку недостоверных сведений о своей платежеспособности и материальном положении, а также в обращении в суд с заявлением о банкротстве в период предоставленной должнику отсрочки погашения кредитных обязательств, сделаны без учета следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в отзыве, возражая на доводы банка, указала, что на момент получения кредитов имела совокупный доход в указанном в анкете-заявлении размере от трудовой деятельности (поскольку в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком на 7 месяце беременности получила заработную плату за последующие 4 месяца: март, апрель, май, июнь 2020 года) и от неофициальной трудовой деятельности – репетиторство, с учетом наличия педагогического образования.  Относительно сведений о наличии транспортного средства должником приведены следующие доводы. Действительно, 26.03.2020 должником совершена сделка по отчуждению автомобиля Honda HR-V, однако, впоследствии предприняты действия по покупке другого автомобиля - Mazda Proceed Marvie, 1999 г.в. по договору купли-продажи от 01.07.2020, поэтому в анкете от 03.07.2020 были указаны сведения о данном автомобиле; в последующем в связи с несоблюдением продавцом существенных условий договора  сделка расторгнута 24.08.2020. Должник также указал на то, то обязательства по возврату кредитных средств банку исполнялись надлежащим образом вплоть до банкротства, невозможность исполнения обязательств перед банком обусловлена утратой источника дополнительного дохода. 

Приведенные должником доводы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в частности справкой формы 2-НДФЛ за 2020 год, справкой с места работы от 30.04.2021 о начислении заработной платы и пособий по листам нетрудоспособности, согласно которым в январе 2020 года должнику начислено 66 645,54 руб.; ведомостью получения оплаты за предоставление услуг репетитора по предмету математика за июль-август 2020 года, размер которой превышает 50 000 руб.; дипломом о профессиональной переподготовке, подтверждающим наличие у должника соответствующего образования; договором купли-продажи от 01.07.2020 автомобиля Mazda Proceed Marvie, 1999 г.в. и соглашением от 24.08.2020 о расторжении этого договора.

Оценив вышеназванные документы, в отношении которых участвующими в деле лицами каких-либо возражений не заявлено, доказательств недостоверности содержащихся в них сведений не представлено, коллегия пришла к выводу о недоказанности позиции банка о том, что при оформлении кредитных договоров, в том числе в заявлении-анкете от 03.07.2020, должником были представлены недостоверные сведения относительно получаемого дохода и имеющегося имущества. 

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств не приравнивается к недобросовестности и не может служить основанием для сохранения долга. Указанный подход стимулирует банки как профессиональных участников рынка более взвешенно подходить к вопросу выдачи кредитов физическим лицам, добросовестно проверяя представленную заемщиками информацию и оценивая потенциальные риски невозврата кредита. В противном случае банки теряют возможность ссылаться на недобросовестность заемщика и требовать сохранения его обязательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оба кредитных договора заключены банком на основании заявлений-анкет должника без требования о предоставлении подтверждающих документов относительно получаемого должником дохода и имеющегося у него имущества. Следует отметить, что во втором заявлении-анкете от 30.07.2020 отсутствовала информация о трудоустройстве, о наличии какого-либо имущества, что не повлекло принятие банком решения об отказе в выдаче кредита должнику.

Наряду с установленным, апелляционным судом принято во внимание, что банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, по результатам проверки заемщика на предмет платежеспособности (неплатежеспособности) и всесторонней оценки связанных с этим рисков вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. 

При этом коллегия учитывает, что обязательства заемщика по кредитным договорам частично исполнялись ФИО2 вплоть до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Более того, согласно пояснениям самого банка в феврале 2021 года ФИО2 предприняты действия по реструктуризации кредитов, обоснованные нахождением в отпуске по уходу за ребенком. По пояснениям должника, приведенным в судебном заседании апелляционного суда 06.04.2022, финансовые затруднения, повлекшие неспособность дальнейшего исполнения должником принятых перед банком обязательств по кредитным договорам, в том числе отсроченных, вызваны объективными причинами, а именно: после рождении ребенка оказалось затруднительно осуществлять репетиторскую деятельность.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы кредитора, признанные судом первой инстанции обоснованными, о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства без намерения их погашения, а единственной целью обращения должника в суд являлось освобождение должника от этих обязательств. Предоставление должником банку при получении кредитов сведений, неподтвержденных справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, также как и обращение должника в суд с заявлением о банкротстве в период предоставленной должнику отсрочки погашения кредитных обязательств, вопреки доводам кредитора явно недостаточно для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, в том числе направленного на умышленное введение в заблуждение кредитора с целью получения кредитных денежных средств, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, с учетом пояснений о несостоявшейся покупке транспортного средства, также не установлено.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО2, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности перед банком через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 30.07.2020 № 246939, от 03.07.2020 № 209308. 

Иной подход суда первой инстанции признан апелляционным судом не соответствующим приведенному нормативно-правовому регулированию.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022  в обжалуемой части (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с пересмотром судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления № 12 исключительно в части, обжалованной апеллянтом, а именно: в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам от 30.07.2020 № 246939, от 03.07.2020 № 209308, настоящее постановление не затрагивает выводы суда первой инстанции, касающиеся завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, а также относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № А51-8123/2021 в обжалуемой части отменить.

ФИО2 освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин