ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14470/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2022 года по делу № А05-14470/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения                         от 01.12.2021 № 04-03/2742 и предписания от 01.12.2021 № 04-03/2743 по делу № РНП-29-224 029/06/104-1232/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва,                        переулок Большой Саввинский, дом 12, строение 9, этаж 1, помещение I, комната 2; далее - АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственной «Техногрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394036, 

<

...>; далее – ООО «Техногрупп», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                 2022 года по делу № А05-14470/2021 пункт 2 резолютивной части решения управления от 01.12.2021 по делу № РНП-29-224 (в части ссылки на пункт 5) признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить, признать пункт 2 решения УФАС недействительным полностью, удовлетворить оставшиеся требования полностью. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в действиях заказчика нарушений, которые управлением не вменялись, в связи с чем суд вышел за пределы требований.  Указывает на наличие недобросовестности действии общества на момент подачи заявки.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в УФАС поступило обращение учреждения о включении сведений об участнике запроса котировок в электронной форме ООО «Техногрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, т. к. общество уклонилось от заключения государственного контракта на поставку запасных частей для крана башенного передвижного              КБ-572 (извещение № 0324100010621000052).

При проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта комиссия УФАС установила следующее.

Заказчиком 09.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324100010621000052 о проведении запроса котировок в электронной форме и документация о закупке на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для крана башенного передвижного КБ-572. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 432 000 руб. 

Оператор электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ».

По результатам проведенной процедуры запроса котировок в электронной форме 18.11.2021 победителем признано общество, предложившее цену контракта 431 000 руб. Протокол 18.11.2021 размещен на официальном сайте.

Заказчиком на официальном сайте ЕИС без подписи заказчика 18.11.2021 размещен проект контракта.

Оператором электронной площадки проект контракта 18.11.2021 направлен победителю запроса котировок в электронной форме.

В установленный пунктом 2 части 13 статьи 82.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) срок - до 19.11.2021 23:59 (время московское) обществом не размещен на электронной площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Оператор электронной площадки 20.11.2021 направил заказчику уведомление об уклонении участника аукциона от заключения контракта.

Заказчиком 23.11.2021 сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, данный протокол 23.11.2021 размещён на официальном сайте.

В объяснениях в УФАС общество пояснило, что контракт не заключен в связи с тем, что в документации заказчика указан срок поставки -                                          3 календарных дня. При подаче заявки на участие в запросе котировок Общество указало срок поставки - 45 рабочих дней. Заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении аукциона, и ООО «Техногрупп» признано победителем. Однако заказчик настаивал на подписании проекта контракта с поставкой в течение                                   3 календарных дней. Общество не имело намерения уклониться от подписания контракта, готово поставить товар в указанные обществом сроки. 

Общество 22.11.2021 направило обращение в ФАС России с требованием рассмотреть информацию о признаках нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика при осуществлении данной закупки.

УФАС установило, что в соответствии с пунктом 3.6 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0324100010621000052 товар должен быть поставлен одномоментно в течение 3 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В заявке общества указан срок поставки товара – 45 рабочих дней.

Следовательно, в заявке указана информация, не соответствующая извещению, документации о закупке. Котировочная комиссия, признав соответствующей заявку общества, нарушила пункт 5 части 11                                 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик пришёл к выводу о том, что в связи с выявленными нарушениями Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок сведения в отношении участника закупки ООО «Техногрупп» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку данной закупки и 01.12.2021 приняло решение № 04-03/2742 по делу № РНП-29-224   029/06/104-1232/2021, которым решено:

1) сведения, представленные учреждением, в отношении                                    ООО «Техногрупп» в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

2) комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей пункт 5                     части 11 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ;

3) заказчику, комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание о пересмотре заявок, поданных на участие в запросе котировок в электронной форме.

4) передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также управлением выдано предписание от 01.12.2021 № 04-03/2743, которым в срок до 20.12.2021 предписано:

1) заказчику, комиссии, оператору электронной площадки устранить допущенное нарушение Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок участников запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для крана башенного передвижного   КБ-572 (извещение № 0324100010621000052);

2) заказчику отменить протокол от 23.11.2021 о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, разместить информацию об отмене указанного протокола на сайте ЕИС; 

3) заказчику, комиссии отменить протокол подведения итогов от 18.11.2021, разместить информацию об отмене указанного протокола на сайте ЕИС. 

4) заказчику разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения поданных заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки.

5) заказчику, комиссии рассмотреть поданные заявки на участие в закупке с учётом решения комиссии УФАС от 01.12.2021 № 029/06/104-1232/2021.

6) оператору электронной площадки обеспечить заказчику, комиссии возможность исполнить пункты 2, 3, 4 настоящего предписания.

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Удовлетворяя требование заявителя в части ссылки ответчика на пункт 5 части 11 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции учел следующее.

 Согласно части 1 статьи 82.1 вышеназванного Закона под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 82.1 указанного Закона Участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, в любое время с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме до установленных в таком извещении даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направив ее оператору электронной площадки. В этом случае применяются положения частей 10 - 12 статьи 54.4 настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме. Подача заявки на участие в запросе котировок в электронной форме означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

На основании части 11 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме;

2) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 1, частью 1.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

3) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона;

4) непредставления документов, предусмотренных пунктом 4                         части 5 настоящей статьи (если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Закона), в случае, если в соответствии со статьей 14 настоящего Закона в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме включена информация о запрете допуска товаров, происходящих из иностранных государств;

5) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме.

В пункте 3.6 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0324100010621000052 в отношении срока (графика) поставки товара указано, что товар должен быть поставлен одномоментно в течение 3 (трёх) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В заявке общество указало: «Срок поставки товара – 45 рабочих дней» (лист дела 139).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок может быть признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о том, что заявка общества подлежала отклонению котировочной комиссией, но не на основании пункта 5 части 11 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ, а на основании пункта 1                    части 11 статьи 82.1 данного Закона ввиду несоответствия информации и документов требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме. При этом суд учел, что в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить, почему вменено нарушение именно пункта 5, в чём выразилась недостоверность информации в заявке.

Довод учреждения о том, что указание срока 45 рабочих дней являлось технической опечаткой, судом первой инстанции отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.  Общество в заявке указало срок поставки                45 рабочих дней и в дальнейшем настаивало именно на таком сроке поставки товара.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС в обжалуемом решении неверно указало на наличие нарушений заказчиком пункта 5 части 11 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ, однако полагает ошибочным возможность исключения только пункта 5 из пункта 2 резолютивной части решения УФАС. Поскольку вмененного управлением нарушения  пункта 5 части 11 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ судом не установлено, пункт 2 резолютивной части решения УФАС подлежит признанию не соответствующим Закону № 44-ФЗ полностью.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правило ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 о результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 14 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В данном случае котировочная комиссия необоснованно приняла котировочную заявку общества, тогда как должна была отклонить её в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, учреждением не доказан факт совершения обществом именно виновных, недобросовестных действий в части уклонения от заключения договора, включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой и адекватной меры ответственности.

Доводы апеллянта об оценке им добросовестности действии общества на момент подачи заявки коллегией судей не принимаются как основание для признания необоснованных выводов УФАС об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт недобросовестного поведения подлежит установлению и на момент заключения контракта. 

На основании пункта 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 23 статьи 99 упомянутого Закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что контракт не заключен, управлением установлено, что заявка общества не соответствовала положениям Закона № 44-ФЗ, коллегия судей полагает, что предписание выдано обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС, данный пункт подлежит признанию недействительным полностью.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                 2022 года по делу № А05-14470/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01.12.2021 по делу № РНП-29-224.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина