Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-2974/2017 

«20» сентября 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу № А78-2974/2017 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314752713300015, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №  123,  

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от  

07.09.2017; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, – ФИО4 (г. Чита) и ФИО5  

Михайловича Забайкальский край, с. Бургень): не было; 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14  февраля 2017 года № 123.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях индивидуального предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом  порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной  ответственности.  

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим  обстоятельствам дела.  

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Оспариваемым постановлением № 123 от 14.02.2017 индивидуального  предпринимателя признали виновным в совершении правонарушения предусмотренным  ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  связи с чем ему назначили наказание в размере 500 руб.  

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -  

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется  нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В части нарушения предпринимателем статьи 10 Федерального закона от  24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности о Российской Федерации» и  пункта 10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 в рамках дела   № А78-16425/2016 при оспаривании предписания от 17 ноября 2016 года № 53, выданного  по итогам проведения рассматриваемой внеплановой выездной проверки выводы  Управления Роспотребнадзора признаны необоснованными.  

Статьей 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).  Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и  договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению  изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской  Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель,  продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю  информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его  органа.  

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть  доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных  видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в  других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей  осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).  

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о  товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По  отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до  потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в  том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),  правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)  (пункт 2).  

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до  сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,  услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов  товаров (работ, услуг) (пункт 3).  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что недоведение  предпринимателем до потребителей в доступной и наглядной форме информации о  государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя  и наименовании зарегистрировавшего его органа образует объективную сторону  правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация о его  деятельности размещена на сайте chitatravel.ru, а в квитанции, предоставленной  потребителю, указаны его ОГРН и ИНН, суд апелляционной инстанции не принимает,  поскольку как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 8 Закона №  2300-1 прямо предусмотрена необходимость доведения требуемой информации в  наглядной и доступной форме до сведения потребителей непосредственно при  заключении договоров.  

Доказательств, что указанная информация в наглядной и доступной форме была  доведена до сведения потребителей на момент проверки, предпринимателем в суд не  представлено.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела  подтверждается наличие в действия предпринимателя события правонарушения  охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть (ч.2).  

Учитывая правовой статус предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 не  предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя в силу своего правого  статуса должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8  КоАП Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном  размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной  ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о нарушении  положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной  проверки (отсутствие оснований для ее проведения и несогласование с прокуратурой) суд  апелляционной инстанции находит необоснованными, правомерно отклоненными судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что 6 октября 2016 года в Управление  Роспотребнадзора поступил запрос Читинского межрайонного следственного отдела СУ  СК России по Забайкальскому краю от 5 октября 2016 года с материалами уголовного  дела (т. 1, л.д. 26-28) по заявлению ФИО4 о причинении вреда здоровью средней  тяжести. С целью проверки фактов, изложенных в запросе, административным органом  издано распоряжение от 18 октября 2016 года № 638 о проведении в отношении  предпринимателя внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 50-51).  

Учитывая, что ФИО4, являясь потребителем оказанной ФИО2  услуги «конная прогулка», обратилась в следственные органы по факту причинения ей  вреда здоровью, то поступление соответствующего запроса Читинского межрайонного  следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю в Управление  

Роспотребнадзора в силу подпункта в) пункта 2 части 2 Федерального закона № 294-ФЗ,  послужило основанием для проведения внеплановой проверки, не требующей  согласования с органами прокуратуры.  

Суд первой инстанции правильно также указал, что соблюдение положений Закона   № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки оценивалось  арбитражными судами в рамках дела № А78-16425/2016, которыми каких-либо  нарушений установлено не было.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» августа 2017 года по  делу № А78-2974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через  арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев  

Е.О. Никифорюк