ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14555/2022

г. Владимир

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу №А11-14555/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Ариада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия" (далее – ООО "Зоппас Индастриз Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее – ЗАО "Ариада", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 710,36 евро и неустойки за период с 27.12.2021 по 22.09.2023 (исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 619,27 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ЗАО "Ариадна" в пользу ООО "Зоппас Индастриз Руссия" задолженность в размере 60 710,36 евро, неустойку в размере 5 619,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 44 862 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ЗАО "Ариада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в адрес предприятия не поступало от истца уточнений исковых требований, в связи с чем  ЗАО «Ариада» не имело возможности подготовить соответствующее дополнение к отзыву на исковое заявление истца и просило суд отложить судебное заседание, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя  ЗАО «Ариада» и вынес решение. В результате ЗАО «Ариада» не имело возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение ЗАО «Ариада» обязательств по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки - отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что в результате несвоевременного исполнения ЗАО «Ариада» обязательства по оплате продукции, ЗАО «Ариада» извлекло какие-либо преимущества. Предъявленная истцом неустойка, противоречит компенсационной природе неустойки, которая не может служить мерой обогащения. Ответчик считает, что действия ЗАО «Ариада» с самого начала были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств и минимизацию затрат истца, связанных с возможной просрочкой оплаты товара - ответчик предпринял все действия для скорейшего оплаты полученного товара.

Апеллянт, ссылаясь на статью 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ считает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (место нахождения учредителей является недружественная страна Италия), действия истца по взысканию неустойки с ЗАО «Ариада» (выполняющего в т.ч. работы по договорам гособоронзаказа), можно расценивать, как злоупотребление правом со стороны ООО «Зоппас индастриз Руссия», что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N2702 Z1V/ARD на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю электрические нагревательные элементы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, НДС (18%), общая стоимость поставляемой партии товара и срок поставки определяются на основании согласованной заявки покупателя с поставщиком и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора и дату его заключения (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в условных единицах (1 условная единица равна 1 евро). Оплата осуществляется в российских рублях. Для оплаты принимается в расчет официальный валютный курс (евро) Центрального Банка Российской Федерации, установленный на дату платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке - 30% стоимости товара при размещении заказа в производство. 70% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем (в редакции протокола разногласий к договору от 24.04.2018).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из искового заявления истца следует, что по условиям заключенного договора истец в период с 22.10.2021 по 26.11.2021 поставил ответчику товары промышленного назначения (нагревательные элементы) на общую сумму 68 147, 25 евро.

Факты отгрузок указанного товара подтверждаются товарными накладными N 410 от 22.10.2021, N 423 от 29.10.2021, N 456 от 26.11.2021.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, в том числе и после обращения с настоящим иском, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 60 710,36 евро.

В нарушение условий заключенного договора покупатель не произвел оплату полученного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленные товары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 469, пунктом 1 статьи 516, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктами 1-2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 60 710,36 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 22.09.2023 (исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 619,27 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий договора от 11.01.2018 N 2702 Z1V/ARD следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (пункт 4.1. договора).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в евро, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил ему возможность подготовить необходимые для рассмотрения дела доказательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось 10 месяцев, по делу было проведено несколько судебных заседания. Суд первой инстанции неоднократного откладывал судебные разбирательства, в том числе, по ходатайству ответчика, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для заблаговременного предоставления дополнительных доказательств и правовой позиции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучении ответчиком уточненного искового заявления является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму подлежащую взысканию, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Расчеты сумм основного долга и пени произведен в приложении к исковому заявлению, был направлен вместе с исковым заявлением  ответчику.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами. Истец не может быть лишен на защиту своих прав на обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу №А11-14555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская