ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-988/2019

город Воронеж

15» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вита»: ФИО3, представителя по доверенности  от 27.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья»: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 15.09.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАВРИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Колос Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу                    № А08-988/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 420 руб. 00 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛАВРИН»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вита» (далее - ООО «ТД ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью     «Колос Белогорья» (далее - ООО «Колос Белогорья», ответчик) о взыскании 81 420 руб. уплаченных по договору №206 от 27.06.2018, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 920 руб. расходов на покупку фильтрующих материалов для производства судебной экспертизы, 578 руб. расходов по доставке фильтрующего материала, 3 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАВРИН» (далее – ООО «ЛАВРИН»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Колос Белогорья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021, проведенное в режиме онлайн – конференции, ООО «ЛАВРИН» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Колос Белогорья» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТД ВИТА» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.04.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители, поддержавшие свои правовые позиции по делу. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 между ООО «ТД ВИТА» (покупатель) и ООО «Колос Белогорья» (поставщик) был заключен договор поставки № 206, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик продает, а покупатель приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с спецификацией № 1 к договору № 206 от 27.06.2018 предметом поставки выступала линия фильтрации ЛФ-2, в количестве 1 шт., стоимостью 81 420 руб. 

Спецификацией согласованы условия оплаты: предварительная оплата – 70 (семьдесят) % на расчетный счет поставщика в срок действия данного предложения, в противном случае поставщик не гарантирует актуальность выставленных цен и сроков поставки. 

Оставшиеся денежные средства, в размере 30 (тридцати) % на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления: в течение 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка: автотранспорт покупателя.

Платежным поручением № 902 от 28.06.2018 ООО «ТД ВИТА» уплатило денежные средства в размере 81 420 руб. по договору № 206 от 27.06.2018.

Согласно товарной накладной № 302 от 17.08.2018 линия фильтрации ЛФ-2 была поставлена покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, национальными стандартами, ТУ и стандартами предприятий-изготовителей, предусмотренными для данного вида товара. Качество товара удостоверяется сертификатом, паспортом качества товара.

Как указал истец при обращении в суд с иском, товар в количестве одной единиц был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками): при запусках линии фильтрации масло зародыша пшеницы (что является маслом растительного происхождения), поступив в фильтрующие элементы, практически не проходит через них. Из отверстий для выхода чистого продукта капает неотфильтрованное (мутное) масло, которое при отстое дало около 50 % фузы. 

Фильтрующая ткань не пропускает масло, при давлении заявленном в руководстве по эксплуатации, оно сочится между кассетами, а также между склейкой деревянных рамок. 

При замене фильтрующей ткани на линии фильтрации ЛФ-2 масло по прежнему капает мутное и сочится между кассетами и между деревянными рамками, что подтверждается докладной заведующего производства от 24.08.2018, а также актом о выявлении недостатков в «Линии фильтрации ЛФ-2» от 02.10.2018.

Согласно пункту 1 руководства эксплуатации «Линии фильтрации ЛФ-2», линия фильтрации (в дальнейшем «ЛФ») предназначена для фильтрации растительного масла, и обеспечивает его очистку от механических примесей и тяжелых жиров, а также парафинов в соответствии с требованиями ГОСТа для высшего сорта масла.

В соответствии с пунктом 8 руководства эксплуатации «Линии фильтрации ЛФ-2» гарантийный срок на оборудование устанавливается 12 месяцев с момента продажи. Рекламации принимаются в течение гарантийного срока при условии хранения и эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями данного руководства.

ООО «ТД ВИТА» направило ООО «Колос Белогорья» уведомление о вызове представителя поставщика от 27.09.2018 № 71, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о явки его представителя 2 октября в 11-00 часов для участия в составлении и подписания акта недостатков товара. Данное уведомление было лично вручено генеральному директору ЗАО «Колос Белогорья».

02.10.2018 представитель ООО «Колос Белогорья» явился на осмотр линии фильтрации, но запускать ее и подписывать какие-либо документы отказался, что подтверждается актом. 

28.11.2018 и 11.12.2018 ООО «ТД ВИТА» в адрес ООО «Колос Белогорья» были направлены претензии по договору поставки. 

ООО «Колос Белогорья», в уставленные сроки требования претензии не были исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ТД ВИТА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику и его оплаты в сумме 81 420 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). 

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов» эксперту ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.08.2020 №31-47/2020 СЭ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам о том, что линия фильтрации ЛФ-2 имеет недостатки, основным недостатком является несоответствие количества очищенного масла зародышей пшеницы, недостатки невозможно устранить на данном оборудование без кардинальных изменений технологии фильтрования масла зародышей пшеницы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта не являются полными и всесторонними и основаны на предположениях, имеются противоречия,  ответчик не представил иных методик, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанных им в экспертном заключении, а также, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы, не привел бесспорных доказательств возможности использования спорного оборудования для фильтрации масла зародыша пшеницы.  О проведении повторной либо дополнительной экспертиз не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

С учетом результатов проведенной экспертизы, подтверждающих факт передачи истцу товара с существенным недостатком, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 81 420 руб. стоимости переданного оборудования.

В то же время, арбитражным судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер подлежащего поставке товара, покупатель в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Соответственно, допущенные ответчиком нарушения следует квалифицировать как существенные, позволяющие расторгнуть договор поставки № 206 от 27.06.2018.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании уплаченных по договору поставки №206 от 27.06.2018 денежных средств.

В то же время, судом области вопрос о возврате линия фильтрации ЛФ-2  не разрешен, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 указанием на обязанность истца возвратить линию фильтрации ЛФ-2с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 следует изменить. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу № А08-988/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу № А08-988/2019 абзацем пятым следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оборудование - линия фильтрации ЛФ-2 стоимостью 81 420 руб., поставленного по договору от 27.06.2018 №206, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к данному оборудованию  в целях его самовывоза».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1