ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11331/2025

Дело № А40-55452/20

город Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года  по делу № А40-55452/20 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018 г. (зарегистрированного 17.09.2021 г.) между ФИО2 и Говорухиной Еленой Ивановной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 договор купли-продажи квартиры от 12.09.2018 г. (зарегистрированный 17.09.2021 г.) между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 872 000 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.1 договора купли-продажи квартиры от 12.09.2018, ФИО2 (Продавец) продал ФИО1 (Покупатель), квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью - 127,3 кв.м., кад. номер 77:07:0002001:5694.

Согласно п. 4 Договора, кадастровая стоимость квартиры составила 38 706 701, 79 руб.

Согласно п. 5 Договора квартира продана за 32 000 000 руб.

Согласно п. 6 Договора, оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору в Управлении Росреестра по Москве, расчеты производятся с использованием банковской ячейки.

Финансовый управляющий ссылался, что Договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также ничтожной по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами – ответчик является матерью должника.

Ответчик ссылалась на притворность Договора от 12.09.2018г., прикрывавшего договор купли-продажи от 01.11.2019г., заключенный должником и ФИО5 через вовлечение в цепочку ответчика Отсутствие финансовой возможности у ответчика на приобретение квартиры за 32 000 000 в 2018 году также подтверждает данное обстоятельство. Ответчик действовала в интересах и по поручению должника, поэтому она не может являться лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства. В дальнейшем, спорная квартира была выставлена на продажу. Квартира была приобретены ФИО5 за 27 200 000 руб., при этом согласно п. 5.1. договора от 01.11.2019г. -19 200 000 были его личные средства и 8 000 000 - кредитные средства, полученные в АО «Альфабанк».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Квартиры АО «Альфабанк» была установлена оценочная стоимость Квартиры в размере 31 409 644 рубля (л.д. 131 т. 1).

Квартира была передана ФИО5 без ремонта, без отделки, мебели и оборудования, что подтверждается п. 8 Договора купли-продажи от 01.11.2018г. и актом приема-передачи от 15.11.2019г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 имел финансовую возможность приобрести Квартиру за 27 200 000 руб.

Как указывала ответчик, денежные средства от продажи Квартиры в размере 27 200 000 руб. она передала сыну в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возмездности как оспариваемой сделки, так и передачи ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО5 по договору от 01.11.2019 г., в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы в подтверждение ее доходов свидетельствуют об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры за 32 000 000 руб. Доказательств аффилированности ФИО5 и ФИО2 не представлено. Пояснений относительно причин передачи квартиры ФИО1, а не ФИО5 напрямую должником не представлено.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность по следующим договорам:

- договор поручительства № 003/1-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2., по которому ФИО2 отвечает солидарно в том же объеме, что и ФИО6 (п. 1.3 договора) по трехстороннему Соглашению о переводе долга с ФИО7 на ФИО6 по Кредитному договору 

<

***> перед ПАО «М2М Прайвет Банк»;

- договор поручительства № 068/1-1/ПФЛ-2014 от 29.05.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2., по которому ФИО2 отвечает солидарно в том же объеме, что и ФИО6 (п. 1.3 договора) по Кредитному договору 

<

***> перед ПАО «М2М Прайвет Банк».В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 02.10.2014 к Кредитному договору ФИО2 стал созаемщиком по договору 

<

***> от 29.05.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-23541/17-86-39 Ф в реестр требований кредиторов ФИО6 (основной должник по договорам поручительства ФИО8) были включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на 16.08.2017, в том числе: по Кредитному договору 

<

***> - 637 049 229,06 руб., по Кредитному договору 

<

***> - 110 420 490,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.09.2018 г. составила 30 872 000 руб., по состоянию на 01.11.2019 г. 34 464 000 руб.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При доказанности юридического состава признаков недействительности сделки она подлежит квалификации по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. Со стороны финансового управляющего представлены соответствующие доказательства, причинение вреда выразилось в безвозмездном отчуждении аффилированному лицу объекта недвижимости из конкурсной массы должника, что привело к причинению ущерба кредиторам, претендующих на более полное удовлетворение требований.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки признаков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется (Постановление Поволжского округа от 22.04.2024г. по делу №А65-29431/2021, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2024 М 306-ЭС24-1246Ц2).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9, получив денежные средства от третьего лица ФИО5 в размере 27 200 000 руб., передала их должнику ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные. 

Ссылка апеллянта на доверительность отношений ввиду близкого родства с должником, в связи с чем передача денежных средств не сопровождалась выдачей расписки, отклоняется апелляционным судом ввиду применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года  по делу № А40-55452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик