93/2018-138677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1670/2018

г. Чебоксары

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике – Чувашии  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России»  (пос. Явас, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 8501062 руб. 85 коп., при участии 

представителей истца ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017   № 1, ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2018 № 4,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике – Чувашии (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному  предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы  исполнения наказаний России» (далее – ответчик) о взыскании  1124855 руб. 35 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 26.12.2017 и  7376207 руб. 50 коп. штрафа.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по государственному контракту от 21.10.2015 № 336.  

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему  ответчик требования не признал. Суду пояснил, что просрочка выполнения работ  допущена по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по  оплате работ, а также предоставившего проектную документацию с недостатками.  Доказательства наличия обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к  ответственности в виде штрафа, истец суду не представил. Контрактом  ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа вследствие нарушения срока  выполнения работ не предусмотрена. Окончание срока действия контракта  основанием для привлечения ответчика к такой ответственности также не является.  При взыскании пеней просил их уменьшить до 749903 руб. 57 коп. на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали по ранее  изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик нарушил  обязательства по контракту в части выполнения полного комплекса работ по  строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также сдачи объекта в полной  строительной готовности с комплектом исполнительной технической  документации.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.  В ходатайстве от 02.07.2018 № 10/125-489 просил дело рассмотреть без его  участия.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике – Чувашии (государственный заказчик) и федеральное государственное  унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной  службы исполнения наказаний России» (генеральный подрядчик) заключили  государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ  от 21.10.2015 № 336, по условиям которого генеральный подрядчик обязался  выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию  объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)», расположенного по  адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и иной  технической документацией и передать результат работ государственному  заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ,  являющемся неотъемлемой частью контракта.  

Цена контракта составляет 1475241500 руб., является твердой, определяется  на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.5 государственного контракта датой  начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является 21.10.2015.  Срок завершения работ – не позднее 10.12.2016. Сроки выполнения работ по  контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ.  

02.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив срок  завершения работ – не позднее 25.12.2016.  

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017   № 40, от 09.10.2017 № 41, от 27.11.2017 № 42 и от 26.12.2017 № 43 ответчик  выполнил работы на сумму 23728336 руб. 84 коп., 16203797 руб. 78 коп.,  6858592 руб. 80 коп. и 1513155 руб. 30 коп. соответственно.  

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  

размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пеней  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным  подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле:  

C = C  ДПЦБ, где: CЦБ

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДПК =  100%ДК

, 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Выполнение работ с нарушением срока, установленного контрактом,  подтверждено материалами дела.  

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик указал, что  просрочка выполнения работ допущена по вине истца, ненадлежащим образом  исполнившего обязательства по оплате работ.  

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год,  спорные работы истцом оплачены путем перечисления аванса платежным  поручением от 31.05.2017 № 421818.  

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о ненадлежащем  исполнении истцом обязанности по передаче проектной документации.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства реализации ответчиком прав, предоставленных статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Более  того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 11.09.2017 с ответчика взысканы пени за период  с 26.12.2016 по 04.09.2017. Основания для освобождения подрядчика от  ответственности за просрочку выполнения работ судом не установлены.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней за период  с 05.09.2017 по 26.12.2017 арбитражный суд находит правомерным.  

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным в заявленной сумме.  

Истец также просит взыскать с ответчика 7376207 руб. 50 коп. штрафа. 

В пунктах 10.3, 10.5 государственного контракта предусмотрено, что  штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке: 0,5 процента цены контракта, то есть 7376207 руб. 50 коп.  

По условиям государственного контракта ответчик принял на себя  обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в  эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)».  

Из пояснений сторон следует, что работы на объекте не завершены,  выполнение работ ответчик прекратил, относительно расторжения  государственного контракта ответчик не возражает.  

Фактическое прекращение ответчиком исполнение обязательств по  государственному контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в  целом, что позволяет истцу требовать привлечения ответчика к ответственности в  виде уплаты штрафа (пункт 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих  принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации  предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку,  то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено  сторонами.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего  уплате штрафа до 875144 руб. 64 коп.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части  взыскания 1124855 руб. 36 коп. пеней с 05.09.2017 по 26.12.2017 и  875144 руб. 64 коп. штрафа.  

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения  наказаний России» в пользу Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Чувашской Республике – Чувашии 2000000 (Два миллиона) руб.  неустойки.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения  наказаний России» в доход федерального бюджета 65505 (Шестьдесят пять тысяч  пятьсот пять) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов